상법 법조문) 상법 중 자신이 관심있는 법조문 3개를 해설하고 분석 (1) 제41조(영업양도인의 경업금지) (2) 제46조(기본적 상행위) (3) 제69조(매수인의 목적물의 검사와 하자통지의무

소개글

상법 법조문) 상법 중 자신이 관심있는 법조문 3개를 해설하고 분석 (1) 제41조(영업양도인의 경업금지) (2) 제46조(기본적 상행위) (3) 제69조(매수인의 목적물의 검사와 하자통지의무에 대한 보고서 자료입니다.

목차

<목차>
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 3개의 법조문 해설 및 내용 분석
(1) 제41조(영업양도인의 경업금지)
(2) 제46조(기본적 상행위)
(3) 제69조(매수인의 목적물의 검사와 하자통지의무)
2. 위 법조문과 관련되는 판례
Ⅲ. 결론-본인의 생각
Ⅳ. 참고문헌

본문내용

성질을 임의규정이라고 보았다. 해당 법 조문이 민법상의 특칙이며, 그 성질상 임의규정으로 보아 당사자간 약정에 따라 달리 정할 수 있다고 하였다.
Ⅲ. 결론-본인의 생각
본론에서는 상법의 여러 조문 중 3가지를 선택하여 판례와 관련지어 알아보았다. 우선, 경업금지를 보면 반대로 이전에 권리금을 받고 근처에서 영업하여 영업이익을 챙긴 사람들이 많았다는 것을 알 수 있다. 모두가 선한 사람이라면, 이러한 일도 없었겠지만 이익만을 추구하는 사람들이 있기 때문에 이러한 조항이 생겼다고 생각한다. 다음으로 기본적인 상행위는 상법에 상행위를 명시해두지 않으면 계약할 때 혼란이 생기고 권리를 어디까지 인정해 줄 수 있는지 알 수 없을 것이다. 경제가 발달하면서 기본적인 상행위도 점차 다양해졌으리라 생각한다. 마지막으로 하자통지의무는 전문적인 지식을 가진 매수인에 대해 의무를 부과한 것인데, 하자를 알고서도 통지를 하지 않는 사람이 시간이 한참 흐른 후 계약을 해지하거나 손해배상을 청구한다면, 매도인은 억울한 일이 생길 것이다. 41조와 69조를 보면, 본인의 이익을 위해 악의를 가진 사람들이 그동안 많았다는 것을 보여주는 것 같아 씁쓸하지만, 이러한 규정을 둠으로 인해 선한 상인들이 피해보는 일이 더이상 없길 바란다.
Ⅳ. 참고문헌
상법, 국가법령정보센터
상법, 두산백과 두피디아
대법원 1989. 12. 26. 선고 88다카10128 판결, 종합법률정보 판례
대법원 1998. 7. 10. 선고 98다10793 판결, 종합법률정보 판례
대법원 2008. 5. 15. 선고 2008다3671 판결, 종합법률정보 판례

키워드

상법,   법조문,   해설,   분석