헌법논증이론 2025년 1학기 방송통신대 중간과제물)다음 사안에서 국정홍보처의 광고 집행에 대하여 비판적으로 논하되, 표준목차에서 제시된 쟁점에 모두 답하시오

소개글

헌법논증이론 2025년 1학기 방송통신대 중간과제물)다음 사안에서 국정홍보처의 광고 집행에 대하여 비판적으로 논하되, 표준목차에서 제시된 쟁점에 모두 답하시오에 대한 보고서 자료입니다.

목차

다음 사안에서 국정홍보처의 광고 집행에 대하여 비판적으로 논하되, 표준목차에서 제시된 쟁점에 모두 답하시오. (교과서 제15강 참조. 중간 과제물 작성을 위해, 통상의 학습 순서와 병행하여, 제15강을 먼저 학습하고 나서 작성에 들어가야 함) [분량 A4 4쪽~5쪽]

본문내용

야 하며, 이 점에서 국가 중립성 원리는 차별금지원칙의 맥락에서 중요한 심사기준이 된다. 결국 국가가 중립성 원리에 부합하게 작동하기 위해서는, 가치관의 다원성을 인정하고 특정한 윤리적·종교적 신념을 배제하거나 강제하지 않음으로써 모든 구성원이 자신의 신념에 기초해 동등한 대우를 받을 수 있도록 해야 한다.
1. 대응 적절성 심사 통과 여부
국가 중립성 원리 중 차별금지의 측면은 국가가 개인의 인생관, 가치관, 신념, 또는 정체성 등을 평가하고 그 평가에 기초하여 특정 개인이나 집단을 차별적으로 대우해서는 안 된다는 것이다. 이를 판단하는 심사 기준은 대응 적절성 심사와 결과 편향성 심사으로 구분할 수 있다. ‘대응 적절성 심사(the responsive adequacy test)’는 국가가 특정한 가치나 신념에 따라 차별적으로 행동했다는 비판을 받았을 때, 국가가 그러한 차별의 비판에 대해 타당하고 공적으로 수용 가능한 합리적 근거로 제대로 응답할 수 있는가를 평가한다. 만약 국가가 그 차별적 대우를 정당화할 공적이고 합리적인 이유를 제시하지 못하거나 무시한다면, 그 행위는 차별 금지라는 중립성 원리에 위배된 것으로 평가받게 된다. 즉, 시민이 스스로 선택한 인생관이나 신념에 따라 차별을 받지 않을 권리를 국가가 무시하거나 제대로 해명하지 않는다면, 이는 국가 중립성 위반으로 간주된다.
국정홍보처의 광고 집행 행위는 대응 적절성 심사 기준을 충족하지 못했기 때문에 근거와 과정의 중립성 측면에서 국가 중립성 원리를 위반한 것으로 판단된다.
국정홍보처는 법안 M에 대한 찬성 의견만을 대대적으로 홍보하면서 반대 의견을 전혀 제시하지 않았다. 반대 의견을 가진 시민들로부터 \'왜 특정 입장만 홍보하는가\'라는 민원이 제기되었을 때, 국정홍보처는 단지 \"법안 M에 대한 찬성 의견이 객관적으로 옳다는 정부의 입장이고, 국정홍보처가 정부 소속 기관이기 때문\"이라는 일방적이고 자의적인 이유만으로 응답하였다. 이는 국가 중립성 원리에서 요구하는 ‘대응 적절성 심사’의 기준을 전혀 충족하지 못한 사례이다.
‘대응 적절성 심사’에 따르면 국가가 특정 견해를 공적 행위로 시민들에게 제시할 때, 그 견해를 공식적으로 채택한 이유가 모든 시민들이 합리적으로 수용할 수 있는 공정하고 타당한 근거여야 한다. 특히 그 견해와 다른 입장을 가진 시민들의 이의 제기나 비판에 대해 충분한 설명과 합리적 근거를 제시해야 한다. 그러나 국정홍보처는 이에 대한 합리적이고 공적인 설명 없이 정부의 권위만을 근거로 특정 견해를 강요하는 방식으로 대응하였다. 이는 국가가 공식적인 가치 평가를 근거로 특정 입장을 지지하고 다른 의견을 배제한 사례로, 명백히 차별적 행위에 해당한다.
2. 결과 편향성 심사 통과 여부
국정홍보처의 광고 행위는 결과 편향성 심사에서도 중립성을 위반한 것으로 판단된다. 결과 편향성 심사는 국가의 중립성을 판단할 때, 공적 근거가 표면적으로 중립적이라 하더라도 실제 결과가 특정 입장에 지나치게 유리하거나 불리하게 나타나는지 여부를 평가한다. 제시된 사례에서 국정홍보처는 법안 M에 대한 찬성 의견만 집중적으로 홍보했고, 그 결과 법안에 대해 확고한 의견이 없었던 많은 국민들이 법안 M을 찬성하는 쪽으로 마음을 기울였다. 이는 국정홍보처가 일방적으로 특정 견해를 자주 노출시킴으로써 반대 견해를 가진 시민들의 의견을 효과적으로 주변화시키고 차별하는 결과를 낳았다.
특히 국민들은 국정홍보처의 광고가 정부라는 공적이고 신뢰할 만한 기관에서 나온 정보이기 때문에 진실성이 높을 것이라 판단하고 더욱 쉽게 그 내용을 수용하게 되었다. 이는 국가가 가진 공적 권위를 이용해 특정 견해에 편향된 결과를 의도적으로 유도한 것이다. 그 결과, 법안의 통과 여부에 결정적인 영향력을 가진 제2야당 의원들까지 법안에 반대하기 어려워져, 결국 법안 M의 가결로 이어졌다.
이러한 상황을 볼 때, 국정홍보처의 광고 집행은 중립적인 근거를 표방하더라도 실제로는 특정 의견에 유리한 결과를 유도한 편향적 행위로 평가된다. 이는 결과 편향성 심사를 명백히 통과하지 못한 것으로서 국가 중립성 원리를 심각히 훼손한 사례로 볼 수 있다.
VI. 결론
지금까지 국정홍보처가 법안 M에 대한 찬성 의견만을 대대적으로 홍보하여 발생한 국가 중립성 원리 위반의 문제를 중립성의 근거와 과정, 그리고 차별금지의 측면에서 검토하였다.
국가 중립성이란 국가가 개인의 삶과 가치에 있어 특정한 편을 들지 않고 공정하게 대우하며, 자원과 기회를 차별 없이 배분해야 한다는 원리다. 특히 국가가 국민의 삶을 근본적으로 규정하는 권력을 가진 주체라는 점에서, 국가는 모든 구성원이 수용할 수 있는 공적인 근거와 공정한 절차를 통해서만 그 행위의 정당성을 확보할 수 있다. 즉, 국가 중립성은 기계적으로 모든 사람을 동일하게 다루는 것(기계적 중립성)이나 모두에게 동일한 결과를 보장하는 것(결과의 중립성)이 아니라, 공적으로 수용 가능한 합리적인 근거와 공정한 과정을 통해 결정이 이루어져야 한다는 \'근거와 과정의 중립성\'으로 이해되어야 한다.
이 기준에서 보면 국정홍보처의 광고 행위는 심각한 문제가 있다. 국정홍보처는 정치적으로 논쟁이 되는 법안 M에 대해 정부의 찬성 입장만을 강조하고 반대 의견을 전혀 제시하지 않았다. 민원 제기에도 불구하고 정부는 공정한 이유 없이 일방적인 입장만 반복하며 타당한 근거 제시를 거부하였다. 이는 차별금지 측면에서 \'대응 적절성 심사\'를 통과하지 못한 것이며, 명백한 국가 중립성 위반 행위다.
또한 국정홍보처의 광고는 법안에 대한 국민의 여론을 일방적으로 형성하여 법안 찬성 쪽으로 여론을 왜곡하였다. 결국 법안 M은 국정홍보처의 편향적 광고로 인해 결정적 영향을 받아 가결되었으며, 이는 \'결과 편향성 심사\'에서도 명백히 국가 중립성을 위반한 사례다.
결국 국정홍보처의 광고 집행 행위는 근거와 과정의 측면뿐 아니라, 차별금지 및 결과적 편향성의 측면에서도 국가 중립성 원리를 심각하게 훼손한 사례로 평가될 수 있다.
*참고문헌
이민열,김도균, 『헌법논증이론』, 한국방송통신대학교 출판문화원, 2021
과제 스트레스 싹~ 학점 쑥!

키워드

방송통신대헌법논증이론,   방송대헌법논증이론,   방통대헌법논증이론,   국가중립성,   국가중립성원리