포스트모더니즘 관점에서의 행정학 - 담론이론을 중심으로 -

목차

Ⅰ. 머리말

Ⅱ. 모더니즘과 포스트모더니즘

Ⅲ. 정통 행정학이론의 비판과 대안

Ⅳ. 담론이론

Ⅴ. 결어

본문내용

황을 고려한 민주적 통치이론의 최선책이다. 담론이론은 행정현장에서 관찰될 수 있는 현상을 기술한다는 점에서 정확한 모형뿐만 아니라 진정한 담론을 평가할 수 있는 기준을 제공한다는 점에서 규범적 모형이다. 공동체주의(communitarianism)에 비교하면 담론이론은 '약한 민주주의' 형태이다. 그러나 공동체주의에서처럼 자신들의 이익을 위해서 주민들이 좋던 싫던 강제적으로 참여하게 하지는 않는다. 담론이론은 모든 사람들의 민주주의를 표방하지만, 단지 공적 문제에 관심을 가진 사람들만이 참여할 수 있다. 진정한 참여('담론의 보증'을 충족)의 책임을 수용할 수 있는 사람들이 그들의 참여를 통해서 민주주의를 강화시킬 수 있다.
마지막으로 행정인들은 시민들과 논쟁적 담론을 통해서 공적인 행동에 도달하는 적극적인 역할을 담당할 것을 권고한다. 즉, 토론에 의해 운영되는 정부가 담론이론에서 추구하는 행정의 모형이다. 시민들로부터의 의견청취는 담론이론이 제시하는 적극적 책임성이다. 의견청취를 소홀히 하는 행정인은 행정기관에만 충실하는 게으름벵이다. 의견청취는 많은 노력을 수반한다. 동시에 진정한 담론을 할 의사가 있다는 표현이다.
공적인 토론이 강자들의 전유물이 아닌 어떤 것이 되려면 공통적으로 이해될 수 있는 규범이 있어야 한다. 동시에 각자의 견해가 서로 충돌할 수도 있는 의견교환의 장이 있어야 한다. 진정한 담론이 되기 위해서는 모든 사람들이 담론에 참여할 수 있는 장치를 만듬으로써 임의적으로 배제(가령 돈이 없어서 참여를 못하는 경우)되는 경우를 방지해야 한다.
Ⅴ. 결어
Godsell은 Fox & Miller 책의 서문에서 박사과정 학생들이 필독해야 할 저서라고 추천했다. 그만큼 기존의 행정이론에서 벗어나 새로운 이론적 지평을 열고자 하는 도전이 밑바탕에 깔려있다. 정체성의 위기를 맞고 있는 행정학에 새로운 이론적 활력이 될 것으로 기대된다.
담론이론은 포스트모더니즘의 렌즈로 행정학을 접근하는 방향타를 제공한다. 사실 포스트모더니즘 자체도 매우 추상적이어서 이해하기 힘든데, 이를 행정학에 접목시키는 것은 더욱 어렵다. 그래서 지금까지 행정학자들은 행정학을 포스트모더니즘 관점에서 접근하는 작업을 별로 하지 않았다. Farmer의 저서와 함께 이 책이 앞으로 포스트모더니즘의 행정학 저서와 논문을 많이 양산되는 밑거름이 될 것으로 예상된다.
이론적으로 정치학이나 행정학의 정통이론을 벗어나 구성주의나 해석학 등의 이론을 행정학에 도입했다는 점에서 많은 학문적인 자극을 주는 이론이다. 과감하게 관료주의 이론의 틀에서 벗어나서 담론의 정부를 만들어야 한다는 주장은 매우 흥미로운 발상이다. 관료제의 틀에서 맴돌던 행정학 영역을 획기적으로 확장시킴으로써 행정에 대한 기존의 시각을 넘어서 새롭게 행정을 해석하는 이론적 바탕이 되었다.
담론이론을 제시했지만 정확히 담론의 형태가 어떤 것이어야 하는가에 대한 명쾌한 대답이 없는 것이 이 책의 한계이자 다음 학자들의 과제이기도 하다. 정책 네트워크 등의 예를 들어서 진정한 담론의 형태들을 제시하기는 했으나 이론적인 토대가 분명하지 않다. 다만 앞으로 정보화 시대에 사이버 공간에서 적정수의 사람들이 참여하는 많은 공공정책 담론이 가능할 것 같다. 사이버 정부와 담론이론을 조화된다면 Fox와 Miller가 제시한 담론모형이 현실적으로 가능하지 않을까 생각한다.
참고문헌
김종술. (1999). 포스트모더니즘을 통해서 본 행정학의 이해. 정부학연구, 5(1): 253~266).
삼성경제연구소. (1999). 「지식경영과 한국의 미래」.
앤소니 기든스, 크리스토퍼 피어슨. (1999). 「기든스와의 대화」. 21세기 북스
앤소니 기든스/황명주 등 역. (1998). 「사회구성론」. 자작아카데미.
Baudrillard, J. (1981). For A Critique of the Political Economy of the Sign. St.Louis:
Telos.
Derrida, J. (1973). Difference in Speech and Phenomena. Evanston: Northwestern Univ.
Farmer, David John. (1995). The Language of Public Administration: Bureaucracy,
Modernity and Postmodernity. Alabama: University of Alabama Press.
Foucault, M. (1980). Power/Knowledge: Selected Interviews & Other Writings. Edided
by C. Gordon. New York: The Harvets.
Fox, Charles J. & Hugh T. Miller. (1995). Postmodern Public Administration: Toward
Discourse. CA: Sage.
Habermas, J. (1987). The Philosophical Discourse of Modernity. Oxford: Polity.
Jameson, F. (1992). Postmodernism or the Cultural Logic of Late Capitalism. Durham:
Duke University Press.
Lyotard, J. (1984). The Postmodern Condition: A Report on Knowldege. Tr.By G.
Gennington and B. Massumi. Minneapolis: University Press.
McSwite, O.C. (1997). Postmodernism and Public Administration's Identity Crisis. Public
Administration Review, 57(2): 174~181.
Osbone, David & Ted Gaebler. (1992). Reinventing Government: How the Entrepre-
neurial Spirit is Transforming the Public Sector. Reading, MA: Addison Wesley.

키워드

모더니즘,   포스트모더니즘,   담론이론,   정통 행정학 이론