[다원주의][다원주의의 특징][종교다원주의 고찰][다원주의 비판][다원문화][다원성]다원주의의 특징과 종교다원주의 고찰 및 다원주의 비판 분석(다원주의의 특징, 종교다원주의, 다원주의 비판, 다원주의, 다원성)

소개글

[다원주의][다원주의의 특징][종교다원주의 고찰][다원주의 비판][다원문화][다원성]다원주의의 특징과 종교다원주의 고찰 및 다원주의 비판 분석(다원주의의 특징, 종교다원주의, 다원주의 비판, 다원주의, 다원성)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 다원주의의 특징

Ⅲ. 종교 다원주의
1. 종교다원주의의 기원
2. 종교다원주의의 이론
1) 종교다원주의와 신학이론
2) 종교다원론과 한국신학적 관점
3. 종교다원주의의 종교관
1) 상대주의(Relativismus)
2) 절대주의(Exklusivismus)
4) 종교 다원주의의 현황
5) 종교다원주의의 문제점
6) 종교다원주의의 한계 및 오류

Ⅳ. 다원주의의 비판

Ⅴ. 결론

참고문헌

본문내용

비성서적이다. 여호와 하나님 이외의 다른 신을 섬기지 말라곤 한 성경 말씀이 이를 입증한다(출 20:3, 23:24-25, 시 96:5, 사44:6-8). 둘째, 종교 다원주의는 하나님의 계시 대신에 인간의 이성과 인도주의에 근거했다. 인간의 구운 문제는 하나님의 주권에 속하는 것임에도 불구하고, 다원주의자들은 이를 합리적으로 해결하려 한 것이다. 성경은 세상적인 지혜로는 하나님을 알지 못한다고 명시하고 있다(고전1:21). 셋째, 종교 다원주의는 영생의 이르는 유일한 길과 좁은 문을 넓히려는 인간적인 시도이다. 성경은 그리스도가 영생에 구원에 이르는 유일한 길이며, “다른 이로서는 구원을 얻을 수 없나니 천하 인간에 구원을 얻을만한 다른 이름을 우리에게 주신 일이 없음이니라”(행4:12)고 하였다. “영생은 곧 유일하신 참 하나님과 그의 보내신 자 예수 그리스도를 아는 것”이다(요17:3). 따라서 종교 다원주의는 성경의 진리를 거부하고 이를 다른 복음으로 대치하려는 인간적인 노력이라 해도 과언이 아니다.
Ⅳ. 다원주의의 비판
첫째, 기본 전제에서부터 상이한 사회영역들의 중량적 차이와 사회적 집단들의 능력 차이에 대한 현실의 모순이 나타난다. 다원론개념이 ‘대항적인 권력들’의 모델, 즉 상호 통제하는 균형적인 조직들로부터 출발한다는 이론적 전제는 실제에 있어서는 사회 여러 집단들 간에 규모, 정보, 능력, 참여도 등과 같은 실질적인 요소에 의해서 불공평이 초래되기 때문이다. 현대사외에서 심각한 불평등의 기반이 되고 있는 계층개념은 사실 다원주의 엘리트론으로 설명될 수 있는 영역이 아니다. 이것은 Dahl의 이론이 현실분석에 치중하고 그것이 사회구조적인 맥락에서 분석되지 못했으며 또, 현대서구자본주의를 정당화하는 구조기능주의적 논리라는 점과, 사실은 권력의 배분이 분산적으로 이루어진 다원적 사회가 아닌데 그렇게 규정할 때 오는 논리의 한계성 때문일 것이다.
둘째, 오늘날 많은 정치적 결단들은 정부측, 의회 및 대조직의 지도집단들이라는 가장 좁은 테두리에서 내려지고 있고, 또한 이러한 집단들의 경쟁은 너무도 빈번히 그 집단들의 카르텔 화에 굴복하게 된다. 이렇게 될 경우 다원주의의 최초의 의미는 퇴색되고 변형된 單元主義가 되는 것이다.
셋째, 정치적 무관심에 관한 비판이다. 현대민주주의 국가들은 대부분 대의민주주의를 채택하고 있는데, 이 경우 선거는 국민의 가장 큰 정치적 권력행사라고 할 수 있다. 그런데 과연 대의 민주주의에서 시민참여의 궁극적인 형태인 선거는 그 기대적인 영향력과 기능을 제대로 발휘하고 있다고 볼 수 있을까? 우리나라의 16대 총선만 보더라도 투표율이 60%에도 미치지 못하는 낮은 참여를 보여주고 있다. 왜 이렇게 되었을까? 그것은 투표하지 않았던 사람들은 기존 정치체계에 대한 만족을 가지고 있어서라고 할 수도 있지만 더 근본적으로는 사회경제적 지위에서 소외되어 있기 때문이라고 보는 것이 바람직 할 것이다. 나머지 40여 퍼센트의 사람들은 애초에 정치에 무관심하다기 보다는 그들의 참여를 억제하는 요소들이 있다고 봐야 할 것이다. 그러므로 이것은 무관심을 수반하는 선거가 사회전체의 기대를 담았다고 할 수가 없다고 본다.
Ⅴ. 결론
종교다원주의는 인도주의적인 관점에서 출발하여 이성적 방법으로 문제 해결을 시도한 끝에 그리스도와 교회 밖에도 구원이 있다는 비성서적 결론에 도달했다. 그것은 명백히 성경의 진리에 배치될 뿐만 아니라 성경을 오도하는 것이다. 첫째, 모든 종교의 신이 이름만 다를 뿐이지 실제로 동일한 신이라는 주장은 비성서적이다. 여호와 하나님 이외의 다른 신을 섬기지 말라고 한 성경이 이를 입증한다. 이만 다르지 실제로 동일하면 왜 신을 섬기지 말라고 경고했겠는가? 둘째, 종교 다원주의는 하나님의 계시 대신에 인간의 이성과 인도주의에 근거했다. 인간의 구원 문제는 하나님의 주권에 속하는 것임에도 불구하고, 다원주의는 영생에 이르는 유일한 길과 좁은 문을 넓히려는 인간적인 시도이다. 성경은 그리스도가 영생에 이르는 유일한 길이며(요14:6), “다른이로서는 구원을 얻을 수 없나니 천하 인간에 구원을 얻을만한 다른 이름을 우리에게 주신 일이 없음이니라”(행 4:12)고 하였다. “영생은 곧 유일하신 참 하나님과 그의 보내신 자 예수 그리스도를 아는 것”이다(요 17:3). 따라서 종교 다원주의는 성경의 진리를 거부하고 이를 다른 복음으로 대치하려는 인간적인 노력이라 해도 과언이 아니다.
성경은 물론 구원의 범위는 세계적이기 때문에 하나님께서는 이스라엘 밖의 사람들을 구원하셨고 때로는 이스라엘 밖에도 특별한 계시를 주신 일이 있다. 그러나 반면 진리를 거짓으로, 참신을 우상으로 대치하는 이방종교와 그를 신봉하는 사람들에게 분명히 “아나테마”를 발하셨다. 복음주의 교회는 그리스도의 유일성과 기독교 외에는 구원이 없다는 성경의 진리를 결코 포기할 수 없다. 그러나 우리는 다른 종교는 진리를 억누르고 비진리로 대치한데 대해 유감을 표하지만 그러나 타종교의 사람들은 사랑하고 개인적으로 대화를 통하여 구원의 복음을 전해야 한다. 한편으로는 J.C.라일이 말한 것 같이 신자라도 성령의 열매를 보이지 못할 때는 역시 “그리스도 밖에 있다”(엡2:12)는 말을 명심하면서 신자는 개인적으로 성령의 열매를 보이며, 아울어 제도권의 교회는 항상 자체의 갱신을 힘쓰며 전도와 봉사가 함께하는 통합적 선교로 세계복음화의 사명을 완수해야 한다.
참고문헌
□ 김정우(1999), 종교다원주의와 제1계명, 목회와 신학 2월호
□ 박이문(2002), 문화 다원주의의 타당성과 그 한계, 철학문화연구소
□ 이창재(2002), 종교다원주의 상황에 대처하는 신학적 대안. 석사학위논문, 한일장신대학 교 한일대학원
□ 정진홍(1994), 종교다원문화의 인식을 위한 이론적 가설, 종교다원주의와 종교윤리, 서울대학교 종교문제연구소(편), 집문당
□ 한자경(1995), 칸트철학에 있어서 초월자아의 이해, 칸트와 현대철학, 현동 하영석교수 회갑기념논문집 간행위원회(편)
□ 한인철(2000), 종교다원주의의 유형, 서울 한국기독교연구소
□ 혁봉(2000), 종교다원주의에 대한 직언, 뱁티스트

키워드

다원주의,   종교다원주의,   다원주의비판,   다원주의체제,   다원주의자