[신용파생상품]신용파생상품의 종류, 신용파생상품의 경제적 기능, 신용파생상품의 유용성, 신용파생상품의 위험성, 신용파생상품의 시장 동향, 신용파생상품의 문제점, 신용파생상품의 전망, 신용파생상품의 과제

소개글

[신용파생상품]신용파생상품의 종류, 신용파생상품의 경제적 기능, 신용파생상품의 유용성, 신용파생상품의 위험성, 신용파생상품의 시장 동향, 신용파생상품의 문제점, 신용파생상품의 전망, 신용파생상품의 과제에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 신용파생상품의 종류
1. 신용디폴트스왑(Credit Default Swaps: CDS)
2. 토탈리턴스왑(Total Return Swaps: TRS)
3. 신용연계채권(Credit-Linked Note)
4. 신용옵션(Credit Option)

Ⅲ. 신용파생상품의 경제적 기능

Ⅳ. 신용파생상품의 유용성
1. 보장매수자
2. 보장제공자

Ⅴ. 신용파생상품의 위험성
1. 신용위험(Credit Risk)
2. 시장위험(Market Risk)

Ⅵ. 신용파생상품의 시장 동향

Ⅶ. 신용파생상품의 문제점
1. 신용파생상품의 위험은 무엇인가
2. 규제적인 문제

Ⅷ. 신용파생상품의 전망과 과제
1. 전망
2. 과제

Ⅸ. 결론

참고문헌

본문내용

필요한데 파생상품의 표준화는 기초자산의 특성에 많은 영향을 받게 된다.
현재 가장 표준화된 상품인 single-name Credit Default Swaps에 대해서는 무담보 기업자금대출금이 가장 적합한 대상으로 생각된다. 이와 반대로 Collateralized Loan Obligation 등 portfolio를 대상으로 한 구조화된 상품(structured products)의 경우 대상자산의 제약은 적지만 상품의 표준화 등에 어려움이 있을 것으로 보인다. 원화 대출채권에 대한 신용파생상품 시장이 발달하기 위해서는 주도적인 역할을 수행하는 주체가 존재하여야 하는데 국제시장에서 투자은행이 담당하는 역할을 수행할 수 있어야 한다. 지금까지 국내 금융기관은 신용보장매도자, 외국계 투자은행은 딜러나 신용보장매수자로 역할을 수행하여 왔으나 이러한 참가자 구조로는 신용파생상품이 신용리스크 관리수단으로서 기능하지 못함을 물론, 원화대출채권을 기초자산으로 하는 시장이 발달되기를 바라는 기대도 실현되기 어려운 상황이다. 향후 국내 금융기관이 리스크를 관리하기 위해서는 은행을 중심으로 국내 금융기관들이 위험보장매수자로서 역할을 담당하는 것은 물론이며, 원화 신용파생상품 시장에서 딜러 또는 브로커의 역할을 수행해야 시장이 활성화 될 것으로 전망된다.
금융감독원이 국내 13개 은행을 대상으로 파생상품시장에서 담당하는 역할을 조사한 결과인데, 원화파생상품이나 원달러파생상품의 경우 Tier 1 딜러나 Tier 2 딜러의 역할을 상당부분 수행하고 있다. 따라서 향후 원화자산에 기초한 신용파생상품 시장이 성장함에 따라 원화대출자산을 대부분 보유하고 있는 국내 은행들이 딜러나 브로커로 역할을 충분히 수행할 수 있을 것으로 기대된다.
신용리스크에 많이 노출된 금융기관은 신용파생상품을 리스크회피 목적으로 활용하는 것이 바람직하나 우리나라의 경우 지금까지는 신용리스크의 회피보다 수수료수입을 목적으로 리스크를 매수하는 경우가 대부분이어서 오히려 신용리스크가 증가하고 이로 인해 손실을 입은 경우가 많았다. 그러나 바젤Ⅱ의 논의내용과 같이 신용파생상품을 통한 신용리스크 경감효과를 인정하게 되면 이를 활용하여 자기자본 보유부담 경감효과를 노린 위험회피거래 수요가 빠르게 증가할 것으로 보인다.
2. 과제
신용파생상품 자체가 등장한지 얼마 되지 않아 국제금융시장에서도 아직 상품의 표준화가 진행중이고 관련 감독규정도 정비되는 과정에 있어 제도가 정착될 때까지 다소 시간이 필요할 것으로 보인다. 따라서 원화자산에 기초한 국내시장의 경우 시장형성 및 발전을 위해 해결해야 할 과제가 더욱 많이 존재한다. 원화대출채권의 규모와 금융기관의 신용리스크 관리 필요성을 고려하면 국내 신용파생상품 시장은 공급보다 수요, 즉 신용보장매도자(투자자)의 확대가 중요한 과제이다. 바젤Ⅱ에 따라 자기자본 보유부담을 경감하기 위해서는 신용도가 양호한 투자자가 필요한데 앞서 살펴본 바와 같이 이미 신용리스크를 보유하고 있는 금융기관이 위험매수자로 참가하는 것은 바람직하지 않다.
이처럼 금융기관을 제외할 경우 현실적으로 신용도가 양호한 신용보장매도자는 제한되어 있으므로 이러한 문제점을 해결하는 상품과 제도의 정비가 필요하다. 다수의 소액투자자를 동원하여 양호한 신용도를 가진 신용보장매도자를 구성할 수 있는 Credit-Linked Note와 같은 구조화된 상품의 활용과 헤지펀드와 같은 투자 유인구조의 정비가 필요하다. 국내에는 제도화된 헤지펀드 등이 없으나 고수익을 추구하는 투자자금은 증시나 채권시장 주변 등에 충분한 것으로 판단된다. 따라서 사모펀드와 같은 제도가 정비되고 Credit-Linked Note와 같은 다수의 투자자를 동원할 수 있는 상품이 표준화된다면 시장이 성장할 가능성이 충분하다고 생각된다.
Collateralized Bond Obligation(CBO)과 같은 상품은 국내에서 원화자산을 대상으로 수차례 발행된 바 있다. 신용파생상품의 거래가 표준화되기 위해서는 기초자산인 대출계약의 표준화가 필요하다. 특히 기존의 담보에 의존한 대출의 경우 권리관계가 복잡하고 평가가 어려워 신용파생상품 설계에 어려움이 많다. 또한 신용파생상품 시장 때문이 아니더라도 신용대출 관행을 정착, 발전시키는 지속적인 노력이 필요하다. 끝으로 예금보험기금의 입장에서는 신용리스크를 예금보험기금 외부영역으로 전가하여야 확실한 리스크 경감효과가 있으므로 부보금융기관이 아닌 신용보장매도자가 위험매수시장을 주도하는 것이 바람직하다. 따라서 부보금융기관의 신용보장매도 현황에 대해서는 관심을 갖고 대처하여야 할 것이다.
Ⅸ. 결론
신용위험은 은행, 채권발행자, 채권투자자들에게 중요한 고려사항이다. 분산화, 은행 대출매각, 자산증권화같이 신용위험을 관리하는 전통적인 방법들은 신용위험에 대한 노출을 통제하는 데 있어서 단지 부분적인 해결책만 제공한다. 최근에 신용파생상품 시장이 성장하면서 신용위험을 관리하는데 있어 전통적 방법들보다 비용이 덜 들면서 보다 효율적인 강력하고 새로운 수단을 제공하고 있다. 민간은행 같은 대출자나 뮤추얼펀드같은 투자자는 그들 투자의 신용도에 있어서의 불리한 움직임에 대한 헷징을 위해 신용파생상품을 사용할 수 있다.
비록 최근의 성장에도 불구하고 신용파생상품 시장은 여전히 초기수준이다. 많은 관찰자들은 신용파생상품의 성장이 엄청나게 성공적이었던 금리스왑시장과 동일해질 것이라고 믿고 있다. 그러나 이런 일이 일어나기 위해서 신용파생상품 발행자와 사용자는 규제적인 상태(regulatory status), 법적 지위, 그리고 내부통제절차의 타당성(adequacy)에 관련된 불확설성을 해결해야만 한다.
참고문헌
· 강정훈(2005), 파생상품 회계연구, 아주대경영대학원, pp.11-13
· 이필상·조용대, 파생상품시장론
· 임병철, 신용파생상품 구조설계와 금융회사의 위험노출, 한국금융연구원
· 임윤수(2006), 파생금융 상품개론, 대경, pp.5-28
· 오인환 외 3명(2003), 파생상품의 이해와 헤지회계, (주)영화조세통람
· 정영민(2003), 파생금융상품과 국제거래제도 해설, 법학사
· 파생금융상품-글로벌금융연구원(2000), 형설

키워드

신용파생상품,   신용,   파생상품,   신용위험,   금융시장