염상섭

소개글

염상섭 에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ.염상섭의 생애와 작품(연보)………………2
Ⅱ.1920년대 소설 개관………………………4
Ⅲ.사실주의와 자연주의………………………8
Ⅳ.염상섭 문학의 전개…………………………11
Ⅴ.작품분석……………………………………14
　1.표본실의 청개구리………………………14
　2.암 야……………………………………19
　3.제 야……………………………………21
　4.만세전…………………………………23
Ⅵ.평 가………………………………………39
Ⅶ.우리들의 평가………………………………40
Ⅷ.참고문헌……………………………………41

본문내용

근대의 특수성을 밝혀줄 수 있는 관건이었기 때문이다.
(4) 비평가로서의 염상섭
총 101편의 평론을 발표한 염상섭은 초창기 비평계에서 활약했다. 염상섭은 김동인과의 논쟁으로 특히 유명한데, 당시 비평가 염상섭의 주장은 “작가를 평함에 제하야 그 작가의 인격을 음미함이 당연한 사가 아닌가” 하는 것이었다. (“활동사진 변사설”과 “인격주의 비평”) 주요 평론으로는「개성과 예술」(개벽, 4월호, 1922),「문예와 생활」(조선문단, 제19호, 1927) 등이 있다. 한편 염상섭은 1924~1925년경 불길처럼 번진 프로문학에 맞서 1926~1927경에 형성된 민족 문학 운동에 참여한 대표적 인물이다. 염상섭은 계급 해방 운동의 필요성을 느끼면서도, 무엇보다 시급한 것은 피지배계급(프롤레타리아)의 해방이 아니라 조선 민족의 독립이라는 주장을 펴게 된다. 그의 이러한 태도는 민족 문학 우선론과 시조 부흥론 등을 통해 분명히 드러난다.
2. 만세전에 대한 평가
♣ 조동일은 “이 작품은 일제 통치 아래서 민족이 겪는 고통을 대담하고 선명하게 나타냈기
에 높이 평가된다. 그러나 자아와 세계의 대결을 긴장되게 갖추지 않았고, 방관적 관찰자를
자아로 설정해서 싸움을 회피했다. 작품에 등장시키는 세계의 모습을 자아의 운명과 전폭에
서 부딪히게 하는 어려운 과제를 해결해야 사회상 보고가 소설 속에 용해되어 더욱 긴장된
의미를 가질 수 있었다”고 평하였다.
♣ 양문규는 “「만세전」은 염상섭의 초기 소설에서 보인 것과 같이 속악한 사회 일반에 대
한 추상적인 절규로 끝나버리는 일면도 있다는 부분적인 약점을 안고 있기도 하지만 전반
적으로 민중의 삶에 대한 연민, 동정으로 그들과의 연대감을 드러내 일정한 현실비판의 성
과를 드러낸다”고 평하였다.
♣ 한상무는 “식민지 현실을 바라보는 주인공의 주관적 관점이 지나치게 표면에 노출되어
있는 점, 또한 그 관점이 시종 비관적ㆍ자조적이며 궁극적인 현실대응의 태도가 모호하다는
점, 그리고 소설 미학적 측면에서 소설적 구성의 빈약이라는 약점 등에도 불구,「만세전」
은 식민지의 부정적 사회현실의 광역적 제시를 통해 당대적 현실에 대한 비판적 인식을 진
지하게 나타내고 있다는 점에서, 식민지시대 문학의 수작의 하나로 손꼽기에 충분한 작품이
다.”라고 평하였다.
♣ 김종균은 “이 작품은 1인칭으로 서술되어 있으나 작자의 객관적인 사회관찰을 통하여
부조리한 식민지 사회의 현실과 지식인의 울분을 유감없이 그려낸 작품으로 전근대사회의
모습을 비판적으로 축도하면서 일제의 악랄한 침략적 음모와 유교사상에 젖은 불합리한 가
족제도와 비합리적인 사고방식을 울곧게 거부하고 있다”고 평하였다.
♣ 최원식은 “「만세전」이 3ㆍ1운동 세대가 생산한 최대의 기념비적 업적이라는 점을 높
이 평가하면서도, 이 작품의 민족주의가 소시민 지식인의 한계에 긴박되어 있어 이 작품에
묘사된 민중의 모습은 극히 부정적이므로 그것이 다음 단계의 문학에서 극복의 대상이 되
지 않을 수 없다”고 평하였다.
Ⅶ. 우리들의 평가
「만세전」은 일제식민지 시대의 지식인이 바라본 현실을 반영한 작품이다. 이 작품을 읽으면서 과연 염상섭이 표현하려고 했던 지식인의 표본은 무엇인가? 라는 의문이 들었다.「만세전」에서 지식인을 냉철한 이성과 그에 반면에 방관적인 면모를 보이고 있다. 마지막 결말부분에서 지식으로서의 합리적인 해결책을 내려주길 기대 했으나 끝맺음이 허무하게 느껴졌다. 하지만 이 작품은 우리나라 민족해방운동의 선구점인 3·1운동이 왜 폭발할 수밖에 없었는가를 절실하게 묘사한 가장 뛰어난 문학적 보고라는 점에서 그 가치가 매우 드높다는 것을 우리는 알 수 있었다. 반면 작품의 한계점으로 이 작품 속에 묘사된 민중의 모습이 매우 부정적이란걸 들 수 있었다. 다시 말해 이인화가 본 표면적인 굴종의 밑에 숨어 있는 민중의 싱싱한 분노를 간과한 점이 아쉬운 점으로 남는다는 이야기이다. 시점은 1인칭 주인공시점이지만 작품을 읽었을 때는 주인공의 심정변화를 너무 자세히 알 수 있을 만큼의 자세한 서술이 전지적 작가시점 이라는 느낌이 들었다. 문체에 있어서 호흡이 긴 만연체이기에 좀 지루한 면이 있었지만 디테일한 표현이 작품을 더욱 집중할 수 있게 하는 묘한 매력을 느끼게 했다.
Ⅷ. 참고문헌
<단행본>
염상섭,『만세전』, 창작과 비평사, 2001.
염상섭,『두 파산 ; 염상섭 단편선』, 문학과지성사, 2006.
김종균,『염상섭연구』, 세문사, 1982.
조진기,『한국근대리얼리즘소설연구』, 새문사, 1989.
문학사와비평연구회,『염상섭 문학의 재조명』, 새미, 1998.
권영민,『염상섭 문학연구』, 민음사, 1987.
김윤식,『염상섭의 소설 구조』,『염상섭』(김윤식 편), 문학과지성사, 1987.
김윤식 정호웅 편,『한국리얼리즘소설연구』, 문학과비평사, 1992.
김현,『염상섭과 발자크』,『염상섭』(김윤식 편), 문학과지성사, 1987.
서영채,『염상섭 초기 문학의 성격에 대한 한 고찰』,『염상섭 문학의 재조명』(문학사와비평연구회 편), 새미, 1998.
이현식,『식민지적 근대성과 민족 문학』,『염상섭문학의 재인식』(문학과사상연구회 편), 깊은샘, 1998.
정연희,『만세전의 서술 기법과 구조 연구』,『현대소설연구』, 현대소설학회, 2001.
문학과 문학교육연구소,『한국현대소설사』, 삼지사, 1999.
구인환,『한국근대소설연구』, 삼영사, 1997
G.랑송,『랑송불문학사(하)』(정기수 역), 을유문화사, 1997.
박상준,『1920년대 문학과 염상섭』, 역락, 2000.
『어문학 제 77호』, 한국어문학회, 2002. 9.
<학위논문>
김선묵, “염상섭 초기 소설의 자연주의적 특성에 관한 연구”, 광주:전남대 교육대학원, 2000.
김원수, “염상섭 소설의 변모양상”, 서울:서강대학교 대학원, 1984.
박필준, “염상섭 초기 문학 연구”, 동국대학교 교육대학원, 2001.
이수미, “염상섭 소설 연구”, 연세대 국문과 석사논문, 1994.
장은실, “염상섭 소설에 나타나나 작가의식”, 홍익대 교육대학원 석사논문, 1998.
최태원, “<묘지>와 <만세전>의 거리”, 한국학보사 103, 2001.

키워드

염상섭,   염상섭 작품,   염상섭 연보,   1920년대 소설 개관,   염상섭 문학 전개,   표본실 청개구리 작품분석,   암야 작품분석,   제야 작품분석,   만세전 작품분석),   염상섭 생애