|
법원과 같다.
3. 마치면서
살펴본 바와 같이 공동저당 실행시의 문제는 다양한 이해관계가 복잡하게 얽혀있는 문제이다. 그럼에도 불구하고 이 문제를 민법 제368조 단 하나의 조문으로 조화롭게 규율하려는 것은 무리인 것으로 보인다. 본고
|
|
|
법원 2003.3.14 선고 2000다32437 판결.
’한다고 설시하고 있는 바, 위법성과 책임의 도식적 구분에 얽매이지 아니하고 여러 위법성의 판단기준의 하나로 ‘방해할 목적’을 드는 것이 크나큰 무리수라 보기는 어려워 보인다 그러나 채권과 물권
|
|
|
봄이 타당하므로 이 사건 수수료가 접대비에 해당한다는 전제에서 한 피고의 이 사건 처분은 위법하다.
4. 출처 및 참고문헌
· 사측 제공 ‘4대법원2020두40389(20200924)접대비 및 판매부대비용’ 1. 원고
2. 피고
3. 판사
4. 출처 및 참고문헌
|
|
|
건의 주장, 입증책임도 보험자에게 있다.
(2) 대법원 1998. 9. 18. 선고 96다19765 판결
ⅰ) 판시사항
상법 제724조 제2항 소정의 피해자의 직접청구권이 보험자 대위의 목적이 될 수 있는지 여부
ⅱ) 판결요지
상법 제682조의 보험자 대위에 의하여 보
|
|
|
주식회사법
"※ 아래의 판례를 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
목차: 1. 사실관계 2. 법적 쟁점과 법원의 판단 3. 자신의 의견
[대법원 2021. 4. 15. 선고 2019다293449 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
1. 사실관계
2. 법적
|
|
|
누구인지를 밝혔어야 하는데 이를 결여한 원심은 대법원 판단대로 심리가 미진하였다고 생각한다.
4. 참고문헌
- 법제처, “상법”, 2016
- 대법원 종합법률서비스 1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 본인의 견해
4. 참고문헌
|
|
|
법원(제주) 2021.11.10. 선고 2020나10895 판결https://glaw.scourt.go.kr/wsjo/panre/sjo100.do?bubNm=%EA%B4%91%EC%A3%BC%EA%B3%A0%EB%93%B1%EB%B2%95%EC%9B%90%20%EC%A0%9C%EC%A3%BC%EC%9E%AC%ED%8C%90%EB%B6%80&saNo=2020%EB%82%9810895&panreGajiNo=00
- 법령조문 - 상법 제42조.https://glaw.scourt.go.kr/wsjo/lawod
|
|
|
법원 2018. 9. 13. 선고 2016다255125 판결 [계약무효확인등]
https://glaw.scourt.go.kr/wsjo/intesrch/sjo030.do?q=%EB%8C%80%EB%B2%95%EC%9B%90%202018.%209.%2013.%20%EC%84%A0%EA%B3%A0%202016%EB%8B%A4255125%20%ED%8C%90%EA%B2%B0&tabGbnCd=#//
https://casenote.kr/%EB%8C%80%EB%B2%95%EC%9B%90/2016%EB%8B%A425512
|
|
|
, 믿기지 않는 발전이 이루어지지만, 사람들이 그 속도를 몸과 마음으로 함께 받아들이지 않으면 감당하기 어려워질 것 같다. 강법원장도 언급했듯이 다양한 분야의 책을 항상 읽는 것은 정말 필요하다고 생각한다. 책은 다른 사람들의 지식
|
|
|
얻지 못한 대표사원의 행위는 당연히 정관의 목적을 벗어나 무효라고 생각한다.
4. 참고문헌
- 김형배, “민법학 강의”, 신조사, 2011
- 대법원 종합법률정보서비스 1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 본인의 의견
4. 참고문헌
|
|
메뉴펼치기
