|
경업금지계약의 유효성 심사 기준
<상법에 의한 경업금지>
가)의의
나)경업금지의무위반의 효과
(1)거래의 해지권
(2)손해배상 청구권
(3)개입권 -
①의의
②행사의 효과
③행사기간
*<배임죄와의 관련성 검토의 이유>
<배임죄>
|
|
|
상법 제41조의 규정취지상 이를 긍정하는 것이 옳다고 생각한다.
4. 의무위반의 효과
현재 양도인의 경업금지의무 위반할 경우에 별도의 규정이 없다. 경업금지의무가 부작위적 성격을 갖고 있으므로 양수인은 민법 제389조 제3항에 의한 강제
|
|
|
상법 - 경업피지의무> 1
Ⅰ. 서. 1
Ⅱ. 경업금지의무의 취지. 1
Ⅲ. 금지되는 거래. 1
Ⅳ. 영업주의 허락. 1
Ⅴ. 계산관계. 1
Ⅵ. 존속기간. 1
<상법 - 부실등기의 공신력> 1
Ⅰ. 서. 1
Ⅱ. 절대적 공신력의 부정 사유. 2
Ⅲ. 제한적 공신력. 2
|
|
|
상법개정시안. I. 서 언
II. 이사와 회사와의 관계
III. 이사의 법적지위
1. 의의
2. 경업금지의무
3. 이사의 자기거래제한
IV.각국의 이사의 책임
1. 일본
2. 미국
3. 독일
V. 이사의 회사에 대한 손해배상 책임(제399조 제1항)
1
|
|
|
상법 제69조는 상거래의 신속한 거래와 매도인의 보호를 위한 규정임 <①상법 - 영업양도의 효력(논술)>
Ⅰ. 서.
Ⅱ. 영업양도의 대내적 효과(당사자간의 관계).
1. 영업재산의 이전의무.
2. 경업피지의무.
(1) 경업금지의무의 내용.
|
|
|
상법 제 22조를 직접 근거로 하여 甲에 대해 등기말소를 청구할 수 있게 된다. 그러나 등기법설에 의하면 乙은 동일한 지역에서 동종영업을 목적으로 甲보다 먼저 상호등기를 한 자로서 상법 제 22조에 의한 사전등기배척권을 주장할 수 있으
|
|
|
상법 제 22조의 법적 성질에 관한 다수설과 判例인 실체법설에 의하면 등기상호권자인 乙은 상법 제 22조를 직접 근거로 하여 甲에 대해 등기말소를 청구할 수 있게 된다. Ⅰ. 논점의 정리
Ⅱ. 甲의 경업금지의무 위반 판단
Ⅲ. 乙의 상호
|
|
|
경업거래금지의무와 겸직금지의무(경업피지의 의무)
1.경업거래금지의무
2.겸직금지의무
3.결론
4.영업소
1.의의
2.태양
3.영업소의 설치-이전 및 폐지
4.영업소의 효과
5.결론
5.상호권
1.의의
2.법적성질
3.내용
4.효과
5.결론
6.명
|
|
|
상법 개정으로 인해 유한회사의 지분양도의 제한이 없어지고(상법 556조) 주주의 수에 있어서 제한이 없다는 점에서 주식회사와의 차별성이 거의 없어진 상태이다.
다만 유한회사의 경우 사채권을 발행할 수 없고, 광고 기타의 방법에 의하여
|
|
|
상법은 자금이용에 의해 발생하는 이익이
크므로 민법보다 높은 연6푼으로 이율을 인정한다.(54조) 그리고 다수당사자의 채무와
관련해 민법은 분할채무를 원칙으로 하고 상법은 채무이행을 확실히 하여 거래 안전을
보호하기 위해 연대채무
|
|
메뉴펼치기
