|
법의 헌법적 쟁점 -아동복지법, 노인복지법, 장애인복지법 등에 관한 헌법재판소 결정을 중심으로-, 연세대학교, 2020
- 이상용, 사회복지사업법 개정의 사시점 -사회복지법인 및 시설을 중심으로-, 대전복지 재단 대표이사, 2015
- 사회복지사업
|
|
|
법시위 진압의 의무’와의 비교
(2) 헌법 제39조 제1항의 해석
4. 이사건 법률조항과 진압명령이 헌법 제39조 제1항에 근거하는지 여부
(1) 헌법재판소 판례의 다수의견에 대한 비판
(2) 소 결
5. 이 사건 법률조항 및 진압명령의 행
|
|
|
헌법소원을 인정하지 않는 것이 헌법 제107조 제'2항의 해석과 재판소원을 배제하고 처분의 최종적 심사권을 대법원에 부여한 취지에 맞을 것이나, 법원이 위헌또는 한정위헌으로 결정된 법률을 적용하여 예외적으로 재판소원이 인정되는 경
|
|
|
법규인가의 문제는 누가 그것을 판단할 것인가의 문제로 전환되며 그것은 헌법에 대한 유권적인 해석을 담당하는 입법자와 법원 및 헌법재판소로 상정될 수 있다. 이러한 문제는 결국 ‘법률’ 또는 ‘판결’로서 확인될 수밖에 없는 것으로
|
|
|
결정한다.
2008. 2. 12.
재판관 이강국 재판관 민형기 재판관 이동흡
-헌법재판소 2008.02.12, 2008헌마87, 01010002, 1-2
6.제생각
-이 판례의 사건은 종합부동산세 와 보유세로서의 재산세를 납부하는 것이 이중납부라고 청구인은 주장하며 위헌소송을
|
|
|
부정하는 헌법재판소의 견해에 따르면 남북교역은 순수한 국내거래도, 또한 상호승인한 국가간의 국제거래도 아닌 민족내부의 거래로 될 수 있다.
⑷ 6·15공동선언
2000년 6월 15일 체결된 6·15공동선언문 전문의 "대한민국 김대중 대통령과 조
|
|
|
헌법소원은 방어권적 기본권에 대한 구제 성격이기 때문에 국민 여론에 부합하는 것이 더 중요할 수 있기 때문이다.
이상의 논의를 요약하면 국가권력이 기본권을 얼마나 제한할 수 있느냐는 과잉금지의 원칙에 따라 헌법재판소가 심사한다
|
|
|
헌법재판소는 호주제에 관해 어떻게 결정하였는가?
1.헌법패판소의 호주제 헌법불합치 판결
2.헌법재판소가 결정한 호주제의 위헌성
(1) 판결내용 요약
(2) 판결내용 요약
(3) 판결내용 요약
(4) 판결내용 요약
2번문제 헌법재판소의 결
|
|
|
헌법의 수호자라고 보고, Weimar공화국헌법 아래서는 그와 같은 기능을 담당한 국가기관이 바로 국민에 의해 선출된 중립적 권력으로서의 帝國大統領이었기 때문에, 帝國大統領이 헌법의 수호자일 수밖에 없다는 논리를 전개하여 헌법재판소
|
|
|
)
3)검토
(5)본질적 내용의 의미
1)절대설
①인간존엄성설(뒤리히)
②핵심영역보장설
2)상대설
3)절충설
4)헌법재판소의 태도
①절대설의 입장에 따른 판례
②핵심영역보장설에 따른 판례
③상대설에 따른 판례
5)검토
[참고문헌]
|
|
메뉴펼치기
