|
소송에서 채무자는 동항의 ‘타인’에 해당되므로 판결의 효력이 채무자에게도 미친다고 하고 있다.
III 결론
채권자 대위권을 알아보면서 자세히 알아보지 못해서 거의 책의 내용을 옮겨 적은 듯 하다.
채권자 대위권도 학설이 여러 가지가
|
|
|
제도는 비교적 거액의 피해를 받은 다수의 공해
피해자에게 활용될 가능성은 크지만 불특정다수의 소액피해자에게는 이용될 가능성이
거의 희박하다. 따라서 우리나라 현행 민사소송법상의 선정당사자제도는 공해피해의 구
제 확보를 위한
|
|
|
민사소송법 제203조, 제476조 제1항, 제477조.
103) 이는 직권조사사항이다.
104) 우리 신 중재법 제7조 제4항. [재판외 분쟁해결제도의 현황과 과제]
I. 머 리 말
II. ADR의 제도적 의의 및 장단점
III. 우리나라 ADR제도의 현황
IV. 우리나라의 중
|
|
|
소멸행위
가) 유형
나) 가압류된 채권자의 민법 제548조 제1항 단서의 제3자 해당여부
6) 가압류된 소유권이전등기청구권의 소멸행위에 대한 채권자의 대응방안
제3장 가처분
1. 의 의
2. 유 형
가. 다툼
|
|
|
채권자에게 인도된 물건에 대해서는 비용상환을 이유로 유치권을 행사할 수도 있다.
4. 대위소송판결의 기판력 범위
대위권의 행사가 소송으로 행하여진 경우, 그 판결의 기판력이 소송참가도 하지 않고 소송고지도 받지 않은 채무자에게 미
|
|
|
송법에 의한 소의 변경, 인정여부
“행정소송법 제21조와 제22조가 정하는 소의 변경은 그 법조에 의하여 특별히 인정되는 것으로서 민사소송법상의 소의 변경을 배척하는 것이 아니므로,
행정소송의 원고는 행정소송법 제8조 제2항에 의하여
|
|
|
채권자대위권을 재판상 행사한 경우에 그 판결의 효력이 채무자에게도 미치는지에 관해서는 견해의 대립이 있다. 다수설은 민사소송법 제204조 3항을 적용하여 언제나 채무자에게 미치는 것으로 해석한다. 이에 대해 판례는 처음에는 소송의
|
|
|
사건의 전속관할을 정하게 되면 다른 법원에서의 관할권을 인정하지 않는다. 반대로 임의관할은 당사자의 권리 보호와 편의를 위해서 법에 의해 전속관할을 정하지 않는 경우에 인정되는 관할이다. 민사소송법은 사적 법률관계에서 나타나
|
|
|
민사소송법 제577조와 동법 제563조 이하의 규정들에 의하여 채권자대위권을 재판상 행사하능 경우에 그와 함께 추심명령 또는 전부명령을 얻어서 자기채권의 우선변제의 효과를 구할 수 있는 길이 마련되어 있으므로 채권자대위권제도에 독
|
|
|
소송을 내야 한다. 이 때문에 소송이 남발되고 사회적 지원의 낭비가 초래되기도 한다. 따라서 소액다수 피해자의 구제를 위해서는 집단소송 제도의 도입이 절실하다. 건전한 소비자단체가 여럿 존재하는 이상 소비자 이익을 실현하기 위해
|
|
메뉴펼치기
