|
제도 이대로 좋은가?>, 박선영의원 주최 제8회 정책세미나, 2009.
2. 김정우, <死刑制度 廢止를 위한 神學的 辯論>, 인간 존엄성과 사형제도 폐지 - 2000년 대희년 맞이 세미나, 2000.
3. 한인섭, <사형폐지 : 통계와 기초자료>, 헌법재판소
|
|
|
헌법재판소법에 규정되어 있다는 점에서 동규정의 위헌 여부에 관하여 견해가 대립하고 있다. 위헌설은 동조항이 헌법상 보장되고 있는 국민의 공무담임권을 박탈 내지 제한하는 것으로서 위헌이라고 한다. 반면 합헌설은 탄핵제도의 실효
|
|
|
제도에 대한 믿음은 확고하다. 사형선고를 받았던 사람 중 7%가 무죄로 판명되었다고 하더라도 93%의 사람들은 분명히 유죄였다는 것을 간과해서는 안된다고 주장한다.
Ⅵ. 사형폐지에 대한 헌법재판소의 입장
최근에 헌법재판소는 사형제도
|
|
|
헌법재판소결정의 내용, 헌법소원심판에 있어서의 가처분의 인정 여부와 내용 및 요건 등에 대하여 살펴보았다. 적어도 현행 제도하에서는 헌법소원심판에 있어서의 가처분에 관하여는 원칙적으로 행정소송법 제23조의 집행정지에 관한 규
|
|
|
제도
- 농어민, 중소기업의 자조조직의 정치적 중립성 규정
헌법개정절차의 일원화
Ⅷ. 대한민국 헌법의 기본원리와 국가요소
1. 대한민국 헌법의 기본 원리
국민 주권의 원리
- 대의제. 직접민주제(국민투표). 정당제. 기본권보장. 지방자치
|
|
|
제도(Ⅱ)」 , 서울: 한국국방연구원, 1995.
권영성, 「헌법학원론」, 법문사, 1988.
김일수, 「형법학원론」, 법문사, 1988.
김철수, 「신헌법학개론」, 박영사, 1981.
오경환, 「종교사회학」, 서광사, 1990.
탁명환, 「기독교이단연구」, 국제종교문제
|
|
|
헌법과 법령의 해석만으로 부족하고 당해 사안의 개별구체적 사실관계까지 파악되어야 판단될 수 있는데, 따라서 사실심과 법률심이 구별되어 있는 행정소송절차가 보다 적절한 제도라 할 수 있다. (정호경, 행정소송과 헌법재판의 관계에
|
|
|
헌법재판소는 비교적 짧은 기간동안에 헌법재판제도를 확고히 정착시키고 헌법기관으로서의 위상을 공고히 하였다. 현행 헌법재판제도 이전의 역대 헌법재판제도 아래에서는 헌법이 구체적으로 규범력을 발휘하는 데 여러 가지 제한이 있
|
|
|
재판소 재판관 6인 이상의 찬성이 있어야 한다. 인용결정은 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다. 인용결정이 내려지면 피청구인은 결정취지에 따라 새로운 처분을 하여야 한다.
헌법소원은 1987년 개정 헌법에서 최초로 도입한 제도이
|
|
|
제도의 입법목적
나. 법 제20조 제2항 제1호의 위헌여부
(1) 이중처벌금지의 원칙 위배 여부
(2) 과잉금지원칙의 위배 여부
(3) 평등원칙의 위배 여부
(4) 법관에 의한 재판을 받을 권리의 침해여부
(5) 적법절차 위배
|
|
메뉴펼치기
