|
판결에 영향을 미친 잘못이 있다. 이를 지적하는 상고이유 주장은 이유 있다.
3. 개인의견
위 사건은 대표이사의 손해배상책임을 추궁하는 대법원 판례에서 내부통제시스템에 관한 중요성이 명시되었다. 대상판결은 회계분식이 아닌 담합이
|
|
|
1. 사실관계
이 과제는 대법원 2021. 11. 11. 선고 2017다222368 판결은 이사의 감시의무관련 판결이다. 유니온스틸 주식회사는 철강제조 및 가공업 등을 영위하는 회사로서 2015. 1. 2. 동국제강 주식회사에 흡수합병되어 해산하였고, 피고는 2004. 3. 16
|
|
|
대법원, 2010.5.13. 선고, 2009다92487 판결.
대법원, 2004.11.12. 선고, 2002다66892 판결.
대법원, 2011.5.13. 선고, 2010다94472 판결.
김태선, 「법인격 부인론의 역적용에 대한 소고」, 이화법학논집, 2021.
박승룡·이진수, 「주식회사법」, 한국방송통신대학
|
|
|
388조가 강행규정으로써 이사의 보상청구권을 엄격하게 제한하는 것은 주식회사법의 목적에 부합하는 타당한 것으로 이해할 수 있을 것이다.
4. 참고문헌
대법원, 1977.11.22. 선고, 77다1742 판결.
대법원, 1976.4.13. 선고, 74다1755 판결.
윤영신, 「주
|
|
|
판결. 이상 끝. 목 차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 사건의 개요
A. 사실관계
B. 제 1심 판결
C. 제 2심 판결
Ⅲ. 주주대표소송
A. 주주대표소소의 의의 및 성질
B. 주주대표소송의 성질
Ⅳ. 이사의 의무와 경영판단의 원칙
|
|
 |
경영권과 근로자의 노동3권의 충돌에 관한 연구”.
이재술, “표현의 자유와 형사적 규제”, 법무연수원, 1990,
판례
대법원, 2003.11.28. 선고2008도3972.
대법원, 1988. 10. 11. 85다카29.
서울남부지법 2008.1.22. 선고 2008고합7 판결
신문
[경향신문] 2008.07.1
|
|
|
33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오승종, “특허침해와 균등론”, 법조(1997. 5)
이수완, “특허성판단과 특허침해판단과의 관계”, 창
|
|
|
39호
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오승종, “특허침해와 균
|
|
|
389면
IV. 公賣渡 禁止
단기매매차익반환의무의 적용대상인 내부자는 대상증권을 공매도하지 못한다(188조 1항) 공매도란 자신이 소유하지 않은 증권을 후에 다시 매수하는 조건으로 매도하는 행위를 말한다. 공매도한 당사자는 결제일까지 당
|
|
|
대법원 2004.6.25. 선고 2000다37326판결”, 민주법학 제27호(2005), 민주주의법학연구회
전삼현, “경영권 방어목적을 위한 사모 전환사채 발행의 유효성”, 고시계 제554호(2003.4)
정찬형, “전환사채의 발행”, 고시연구 제71호(20004.10)
차경민, “전
|
|
메뉴펼치기
