|
대한민국 내의 임대인들은 자신의 이익이 보호받지 못할까 걱정하는 상황이 야기될 수 있다. 목차
Ⅰ. 사실 관계
1. 기초 사실 관계
2. 당사자의 주장
가. 원고의 주장
나. 피고의 주장
Ⅱ. 대법원 판결의 요지
Ⅲ. 쟁점
Ⅳ. 평석
|
|
|
6. 참고문헌
[논문 : 연명치료중단 판결의 헌법적 검토]
-대법원 2009. 5. 21. 선고 2009다17417판결-
정철 ( Chul Jung )
서울대학교 법학연구소 | 서울대학교 법학 | [2010년]
[인간의 존엄성-생명권, 안락사 등을 중심으로]
김명수 ( Myoung Soo Kim )
국제헌
|
|
|
대법원 판결의 입장이 옳다고 생각 된다.
< 참고 문헌>
구종순, 『해상 보험』, 박영사, 2010, pp299-315.
유기준, 『해상보험 판례 연구』, 두남, 2002, pp52-61.
박명섭, 『해상보험의 이해』, 우용, 2003, pp40-50
대법원 1989.9.12. 선고 87다카3070 판결
|
|
|
6, 424면 이하 참조.
6. 이 判決의 意義
_ 이 판결은 종래 논의가 많았던, 민법시행 전의 異姓養子의 허용 여부에 대하여도 명쾌한 태도를 밝힘으로써 종래의 반대판례를 정리하였을 뿐만 아니라, 민법 부칙에 의하여 민법이 소급적용되는 범위
|
|
|
배당이 당연히 소액배당수령자의 손실에 의한 것이라고 할 수 없다」라는 이유로 부당이득반환청구권을 부정한 東京高載 平成 2.5.30.판결 등에 비추어 보면 이분설의 입장에 있는 것으로 보인다.
V. 결 론
이상 이 사건 대법원 판결에서 쟁점
|
|
|
세입자와 근저당권자간의 순위
4. 전입신고와 확정일자를 갖춘 다음 날 설정된 저당권과의 우선순위
5. 계약서에 아파트의 동·호수 기재가 없는 경우 우선변제권 유무
6. 확정일자 받은 주택임대차계약서를 분실한 경우 구제방법
|
|
|
법무부, 『민법(재산편)개정자료집』, 2004
이영준, 『물권법』, 박영사 , 1997 Ⅰ. 서 론
2. 본 론
1. 유치권의 의의
Ⅱ. 유치권의 성립요건
Ⅲ. 유치권의 효력
Ⅳ. 유치권의 소멸
3. 결론
4. 유치권관련 대법원 판결모음
■ 참고문
|
|
|
법원은 1999. 10. 7. 청구인은 위 원덕상에게 임대차 보증금을 반환하라는 청구인 패소판결(99가소22081)을 선고하였다.
나. 청구인은 주택임대차보호법(1999. 1. 21. 개정되어 1999. 3. 1. 시행된 법률 제5641호) 중 임대차 기간과 묵시적 갱신을 규정함에
|
|
|
100 = 6,000만원으로 계산되어 최우선변제가 불가능하다.
(4) 기타
임대차기간 5년의 범위에서 임차인에게 계약갱신요구권(동법 제10조)이 인정된다.
주택임차권등기명령제도와 유사하게 상가임차권등기명령제도도 인정된다(동법 제6조).
임
|
|
|
계약의 효력」, 노동법논총, 2020.
김형배, 「취업규칙의 불이익변경과 근로계약의 유리한 규정」, 노동법포럼, 2020.
대법원, 2017.12.13. 선고, 2017다26138 판결.
대법원, 2010.1.28. 선고, 2009다76317 판결.
대법원, 1977.7.26. 선고, 77다355 판결.
김형배, 「
|
|
메뉴펼치기
