|
2. 사건발단<교통사고특례법 목적,
재판절차진술권 침해여부,
중상해가 아닌 상해를 입은 경우,
평등권침해여부, 위헌결정의 소급효 유무,
중상해의 판단기준,
대검찰청 업무처리 지침>
3. 중상해 운전자 첫기소 사건
4. 결론
|
|
|
교통사고처리특례법 제 4조 1항의 위헌여부 심사기준’ < 법률신문 >
- 오동운, ‘자동차보험법상 플러스보험 관련 보험사기’ < 법률신문 >
- 이효원, 교통사고처리특례법 제 4조 1항 위헌확인 결정에 대한 비판적 분석 <서울대 법
|
|
|
교통안전법 개정운동, 정지선지키기 캠페인, 국도지방도인도설치운동, 교통사고처리특례법 개정운동 등 지역 사회적인 차원의 예방이 필요하다.
우리나라는 매년 교통사고로 인하여 많은 사람이 부상을 입고 사망을 당하는 인명피해가 발생
|
|
|
교통안전법 개정운동, 정지선지키기 캠페인, 국도지방도인도설치운동, 교통사고처리특례법 개정운동 등 지역 사회적인 차원의 예방이 필요하다.
우리나라는 매년 교통사고로 인하여 많은 사람이 부상을 입고 사망을 당하는 인명피해가 발생
|
|
|
교통안전법 개정운동, 정지선지키기 캠페인, 국도지방도인도설치운동, 교통사고처리특례법 개정운동 등 지역 사회적인 차원의 예방이 필요하다.
우리나라는 매년 교통사고로 인하여 많은 사람이 부상을 입고 사망을 당하는 인명피해가 발생
|
|
|
법기관에 의한 기본권 침해에 있어서는 대통령의 법률안 거부권과 같은 행정부에 의한 해결과 위헌법률심판이나 헌법소원심판과 같은 사법기관이 해결의 방법이 있다. 이에 비해, 집행기관에 의한 기본권의 침해 시에는 행정소송이나 헌법
|
|
|
교통사고후 도주(뺑소니)의 개념
2. 뺑소니의 발생 및 검거 현황
3. 뺑소니의 처벌관련 조문
4. 뺑소니범죄의 형태와 처벌
5. 특가법상 뺑소니의 구성(성립)요건
6. 뺑소니범죄의 특징
7. 교통사고처리특례법 제4조 제1항 위헌
8. 도로교통법 제50
|
|
|
법률조항은 헌법에 위반되지 아니한다.
Ⅸ. 결론
근 30년간 운전자의 방패막 역할을 해주던 교통사고처리특례법 제4조 제1항이 위헌판결을 받게 되었다. 이에 따라 교통사고 가해자는 중과실 여부와 상관없이 피해자가 중상해를 입었을 경우
|
|
|
교통사고처리특례법 제4조 제1항 위헌에 대해서 관심을 가지고 이에 따라 운전자보험에서 형사합의금의 지원이 유지되는지, 어떤 항목에 대해서 빠져있는지에 대해서 미리 알고 대비하는 자세도 구성원적 측면에서 필요하다고 생각한다.
그
|
|
|
상해의 판단 기준을 명확히 하여, 형법의 보장적 기능을 확보할 때 위 위헌결정을 통한 운전자의 의식 개조와 OECD 회원국에 비하여 매우 높은 교통사고율을 줄일 수 있을 것이다. “교통사고처리특례법 제4조 제1항 대한 헌재의 위헌결정
|
|
메뉴펼치기
