|
행위를 하지 않도록 주의해야 한다.
[참고문헌]
- 방송대출판문화원, 상법기초, 상법심화 교재- 그 외 시중 상법 교재 목차
서론
본론
1. 사실관계(20점)
2. 법적 쟁점과 법원의 판단(15점)
3. 자신의 의견(15점)
결론
참고문헌
|
|
|
상법 교재 상법심화
※ 아래의 판례를 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
목차: 1. 사실관계(20점) 2. 법적 쟁점과 법원의 판단(15점) 3. 자신의 의견(15점)
* 대법원 2020. 8. 13. 선고 2018다236241 판결[주금반환등청구의소]
* 서울고등법원 2
|
|
|
종합법률서비스, (glaw.scourt.go.kr)
케이스노트, 상법 제42조 ‘상호를 속용하는 양수인의 책임’
법제처 국가법령정보센터, (https://www.law.go.kr/LSW/makeMain.do)
2002 美 회계부정②…대우를 닮은 엔론 사건, 아틀라스뉴스, 김현민 기자, 2019.10.24
|
|
|
본질적 목적을 훼손하는 행위는 법적으로 보호받지 못하게 될 것으로 기대된다.
참고문헌
상범심화 한국방송통신대학교 출판문화원 목차
1. 사실관계(20점)
2. 법적 쟁점과 법원의 판단(15점)
3. 자신의 의견(15점)
참고문헌
|
|
|
할 책임이 있음에도 불구하고 해당 책임을 다하지 못했기 때문에 소외 1이 대한 사용자책임을 인정하고 있다. 이러한 판결은 상법 제14조를 유추적용하거나 민법상의 표현대리규정을 적용하는 것과 관계없이 결과적으로는 큰 차이가 없다는
|
|
|
상법 제369조 제1항
- 김다연. 주주평등의 원칙과 그 위반에 따른 계약의 효력. 메트로신문, 2020년 9월 27일자. https://www.metroseoul.co.kr/article/20200927500328 (검색일: 2022.11.02.)
- 대법원 2007. 6. 28., 선고, 2006다38161, 판결
- 서울중앙지방법원 2017. 9. 14. 선
|
|
|
았다고 오해하게 될 수도 있다. 따라서 외부에서 영업의 양도와 양수가 이루어졌다는 것을 유추하기 어려울 수 있다. 이 과정을 악용하여 채권의 추심 기회를 박탈시킬 수 있기 때문에 그들의 권리는 지킬 수 있도록 상법이 보호해야 할 것이
|
|
|
상법, 보험관계법규 등의 규정에 근거해 그 보험계약에 근거가 있는 것인지 효력의 유무를 검토한 다음 이로써 사회적으로 타당한 결론을 도출하기 어려운 경우에 한해 보충적, 최종적으로 적용되어져야 한다고 생각한다. 또한, 당사자의 예
|
|
|
1. 사실관계
이 레포트는 [대법원 2022. 4. 28. 선고 2021다305659 판결]을 목차에 따라 서술하였다.
사실관계는 상호를 속용하는 영업양수인의 책임을 정한 상법 제42조 제1항의 규정 취지 / 영업양수인이 상호 자체가 아닌 옥호 또는 영업표지를 속
|
|
|
상법은 자기 사망을 보험사고로 한 점에 대한 승낙 여부만 물을 뿐 보험금액이나 기한에 대한 사항까지는 요구하지는 않는다.
판례에서 사실관계는 타인의 사망을 보험사고로 하는 보험계약에서 요구되는 피보험자인 타인의 동의에 포괄적
|
|
메뉴펼치기
