상법심화

소개글

상법심화에 대한 보고서 자료입니다.

목차

목차

1. 사실관계(20점)
2. 법적 쟁점과 법원의 판단(15점)
3. 자신의 의견(15점)

참고문헌

본문내용

례의 경우, 피고는 다수의 보험계약을 체결하여 보험금을 부정취득하였다는 점에서 보험계약의 부정취득의 정도가 더 심각하다.
광주고등법원 판례의 경우, 피고는 보험수익자를 자신의 배우자로 지정하였으나, 이혼 후 보험금을 친모가 수령하였다는 점에서 보험수익자가 보험금을 부정 취득하였다는 점이 명확하지 않다.
2) 두 판례의 의의
두 판례는 보험계약의 부정취득을 방지하고 보험제도의 건전성을 유지하기 위한 중요한 판결로 평가된다. 또한, 보험계약의 본질적 목적과 사회질서의 중요성을 재확인한 판결로 볼 수 있다.
3) 보험계약의 부정취득을 방지하기 위한 방안
보험계약의 부정취득을 방지하기 위해서는 다음과 같은 방안들이 필요하다.
첫째, 보험계약자의 의식 개선으로 보험계약자는 보험계약의 본질적 목적을 이해하고, 보험금을 부정취득할 목적으로 보험계약을 체결해서는 안 된다.
둘째, 보험회사는 보험계약의 부정취득을 사전에 방지하기 위한 노력을 기울여야 한다. 예를 들어, 보험계약자의 보험계약 체결 경위, 보험금 청구의 경위 등을 철저히 조사하여 보험금의 부정취득 여부를 확인하는 노력이 필요하다.
셋째, 정부는 보험계약의 부정취득에 대한 처벌을 강화하고, 보험제도의 건전성을 유지하기 위한 노력을 기울여야 한다. 예를 들어, 보험금의 부정취득에 대한 형사처벌을 강화하고, 보험회사의 보험금 부정취득 방지 노력에 대한 지원을 확대하는 정책이 필요하다.
결론
두 판례에서의 법적 쟁점은 다음과 같다. 우선 대법원 2018. 9. 13. 선고 2016다255125 판결에서는 다수의 보험계약을 통하여 보험금을 부정취득할 목적으로 보험계약을 체결한 경우, 이러한 목적으로 체결된 보험계약은 무효인지 여부를 판단하였고 광주고등법원 2016. 9. 9. 선고 2016나10949 판결에서는 보험계약자가 보험수익자로 지정한 사람이 보험계약의 실질적인 이익을 받는 자가 아닌 경우, 보험계약은 무효인지 여부를 판단하였다.
두 판례에서 법원은 다음과 같이 판단할 수 있다. 우선 대법원 2018. 9. 13. 선고 2016다255125 판결에서 보면 다수의 보험계약을 통하여 보험금을 부정취득할 목적으로 보험계약을 체결한 경우, 이러한 목적으로 체결된 보험계약은 민법 제103조 소정의 선량한 풍속 기타 사회질서에 반하여 무효라고 본 것이다. 또한 광주고등법원 2016. 9. 9. 선고 2016나10949 판결에서는 보험계약자가 보험수익자로 지정한 사람이 보험계약의 실질적인 이익을 받는 자가 아닌 경우, 이는 민법 제103조 소정의 선량한 풍속 기타 사회질서에 반하여 무효라고 본 것이다.
두 판례의 판단은 보험계약의 부정취득을 방지하고, 보험제도의 건전성을 유지하기 위한 중요한 의미를 갖는다. 대법원 판결은 보험계약의 부정취득을 방지하기 위한 기준을 제시한 것으로 평가된다. 다수의 보험계약을 체결하거나, 보험금을 부정취득하기 위한 목적으로 보험계약을 체결한 경우, 이러한 목적으로 체결된 보험계약은 민법 제103조 소정의 선량한 풍속 기타 사회질서에 반하여 무효라는 점을 명확히 하였다.
광주고등법원 판결은 보험계약의 실질적인 이익을 받는 자를 보험수익자로 지정하도록 하여 보험금의 부당 수령을 방지하기 위한 기준을 제시한 것으로 평가된다. 보험수익자로 지정된 사람이 보험계약의 실질적인 이익을 받는 자가 아닌 경우, 이는 민법 제103조 소정의 선량한 풍속 기타 사회질서에 반하여 무효라는 점을 명확히 하였다.
이러한 판례를 통해 보험계약자의 보험금 부정취득 행위는 엄중하게 처벌되고, 보험계약의 본질적 목적을 훼손하는 행위는 법적으로 보호받지 못하게 될 것으로 기대된다.
참고문헌
상범심화 한국방송통신대학교 출판문화원

키워드

상법심화,   방통대상법심화,   방송대상법심화,   상법,   판례분석,   보험사기,   보험,   보험계약