슐라이에르마허의 생애와 사상

목차

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 생애와 저작

Ⅲ. 신학적 배경
1. 종교적 배경
2. 철학적 배경
3. 사상적 배경

Ⅳ. 감정의 신학
1. 신학방법론
2. 기독론
3. 속죄론
4. 죄론

Ⅴ. 결 론

▣ 참고서적

본문내용

는 일정한 신앙의 상태, 즉 한 형태의 신의식에 공통의 관계를 가짐으로써만이 결합되어 전체를 만든다. 따라서 기독교 신학의 각 부분은 기독교에 대한 관계에 따라 결부되어질 것이다.” Friedrich E.D. Schleiermacher, 김경재 역, 『신학연구입문』(서울:대한기독교출판사,1982), p.31.
오늘날의 현대신학이 슐라이에르마허로부터 시작된다는 것을 부정할 사람은 아무도 없다. 그는 개신교의 신학적 통찰을 요약하고 기독교 사상이 지향해야 할 방향을 제시했다. 바르트에 따르면, 슐라이에르마허에 비판적인 신학자들도 이것을 부정할 수 없다. 그들은 단지 자신들이 슐라이에르마허의 영향권 아래 있다는 것을 깨닫지 못할 뿐이다. 슐라이에르마허는 현대의 정황에서 신학의 가능성을 문제삼고, 그것에 근거하여 기독교의 전통적인 진리를 재해석함으로써 현대 자유주의 신학을 위한 방향을 제시했다. 이로 인해 그는 현대 신학의 아버지라는 영예를 얻게 되었다. 목창균, op.cit., p.54.
슐라이에르마허는 이런 신학사적 위치에 있음에도 불구하고 흔히 비판과 거부의 대상이 되고 있다. 그의 오류로는 흔히 세 가지가 지적된다. 범신론, 주관주의 및 불가지론이 그것이다. 특히 슐라이에르마허에 대한 비판의 핵심을 이루는 것은 소위 그의 범신론이다. 그는 「종교론」출판 이후 끊임없이 범신론 혐의를 받아왔다. 당시 사람들은 슐라이에르마허에게서 스피노자의 범신론을 발견했다는 이유로 그를 범신론자로 간주했다. 사실상 범신론적 경향이 「종교론」초판이나 「신앙론」초판에서 발견된다. 이로 인해 슐라이에르마허는 많은 비판을 받게 되었으며 그 자신 만년에 가서 초기의 입장을 상당히 수정하게 되었다. 「신앙론」2판에서 절대 의존 개념에 근거하여 하나님과 세계를 구별했다. 절대 의존 감정은 세계에 대한 의존 감정이 아니라 하나님에 대한 의존 감정임을 분명히 함으로써 하나님을 세계로부터 구별하고 있다. 이러한 수정에도 불구하고 슐라이에르마허는 적지 않은 후대 학자들로부터 범신론자라는 비난을 받아왔다. 그가 범신론 혐의를 받게 된 것은 하나님과 세계를 구별하지 않았기 때문이라기보다 오히려 하나님에게 인격성을 부여하지 않았기 때문이다. Ibid., pp.54-55.
그러나 하나님과 세계를 상호 연관 지으면서 그 둘이 불가분의 관계에 있다고 말한다는 면에서 슐라이에르마허의 신론을 만유재신론적(panentheistic)이라고 묘사하는 것이 최선일 것이다. Stanley J. Granz, op.cit., p.73.
슐라이에르마허에 대한 또 다른 비판점은 그의 심리적 주관주의이다. 그는 인간의 감정을 종교의 영역으로 간주하고 종교적인 경험에서 신학의 가능성을 모색했다.
“이 모든 감정이 종교이다. 한편에서는 우주, 다른 한편에서는 여러분 자신의 자아, 이 두 극점 사이를 감정이 동요하고 있을 경우의 다른 모든 감정 역시 종교이다. 고대인은 그 점을 잘 알고 있어서 이 모든 감정을 경건이라 이름지었고, 이를 직접 종교와 관계시켜 그것을 종교의 가장 중요한 부분으로 삼았다.” Friedrich E.D. Schleiermacher, 『종교론』, p.54.
따라서 그의 신학은 종교적인 감정에 대한 설명이며, 하나님은 단지 신자의 경험에서만 알려질 수 있다고 주장했다. 이것은 슐라이에르마허가 현대 자유주의 신학의 토대와 기본적인 전제를 제시한 것으로 평가된다. 반면 객관적인 계시를 등한시하고 주관주의적인 경험을 중시한 슐라이에르마허의 견해는 신학의 객관적인 토대를 거부하는 한편, 하나님에 대한 객관적인 지식의 가능성을 포기한 것으로 비판받고 있다. 목창균, op.cit., p.55.
슐라이에르마허는 불가지론자라는 비판을 받아왔다. 그는 하나님의 본성에 대해 알 수 없다고 주장했다. 그는 「종교론」에서 우주를 종교의 대상으로 간주했으나 그 본질을 체계적으로 해명하지 않았다. 우주 자체를 탐구하는 것은 종교의 영역을 벗어나는 것이라고 생각했기 때문이다. 이런 불가지론적 경향은 「신앙론」에서도 발견된다. 그는 하나님 자체에 대해서는 알 수 없고 단지 인간이 경험하는 하나님만을 알 수 있다고 주장했다. 즉 우리는 의식 속에 직접적으로 나타나는 하나님을 감정에 의해 감지할 뿐이며, 하나님의 본질에 대해 탐색하는 것은 불가능하다. 슐라이에르마허의 이런 입장은 일종의 불가지론으로 평가된다. 그러나 적어도 하나님의 존재와 영적인 영역에 대해 불가지론적 입장을 보인 것은 아니다. 단지 하나님의 본성에 대해 그런 태도를 취한 것이다. Ibid., 55-56.
슐라이에르마허는 현대신학의 아버지라는 영예를 얻으면서도 무수한 비판을 받아온 것이 사실이다. 그것의 가장 큰 이유는 무엇보다도 그의 신학 방법론상의 오류에서 일어난 것으로 보인다. 그는 성경, 신조 및 교리를 신학의 기초로 삼는 전통적인 신학과 달리 인간의 종교적인 경험과 현실 상황을 신학의 기본 자료로 삼았다. 이것은 계시에 대한 연구로부터 인간의 종교적인 의식 연구로 신학을 전락시켰다. 따라서 슐라이에르마허는 그가 도달했던 결론이 아니라 그가 택했던 방향에 의해서, 그리고 제시한 대답이 아니라 그가 제기한 문제에 의해 현대 신학의 아버지라는 영예를 누리는 것이다. Ibid.
▣ 참고서적
B. A. Gerrish, 목창균 역, 『현대신학의 태동』(서울:대한기독교서회,1988),
Bengt Hagglund, 박희석 역, 『신학사』(서울:성광문화사,1989)
Friedrich E.D. Schleiermacher, 정종화 역, 『종교론』(서울:신태양사,1975)
------------------------, 김경재 역, 『신학연구입문』(서울:대한기독교출판사,1982)
H.R.Mackintosh, 김재준 역, 『현대신학의 선구자들』(서울:대한기독교서회,1973)
Martin Redeker, 주재용 역, 『슐라이에르마허 -생애와사상』(서울:대한기독교출판사,1985)
Stanley J. Granz & Roger E. Olsen, 신재구 역, 『20세기 신학』(서울:IVP,2003)
김희보, 『기독교사상사 개설』(서울:대한기독교서회,1992)
목창균, 『현대신학논쟁』(서울:두란노,1995)

키워드

슐라이에르마허,   감정의신학,   자유주의,   현대신학,   19세기신학