국어과 교재연구 및 교과서 재구성의 실제 (교과서관 변화)

소개글

국어과 교재연구 및 교과서 재구성의 실제 (교과서관 변화)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ 서론

Ⅱ 국어과 교과서 재구성의 이론적 근거
　1.교과서관의 변화
　　가. 닫힌 교과서관
　　나. 열린 교과서관
　　다. 제 7차 국어과 교육 과정에 나타난 교과서관

Ⅲ. 국어과 교과서 재구성의 원리
　 1. 국어과 교과서 재구성의 원리

Ⅳ. 국어 교과서 재구성의 유형
　 1. 단원 구성 방식의 재구성
　　가. 주제 중심형 재구성
　　나. 텍스트 중심형 재구성
　　다. 활동 중심형 재구성

　 2. 단원 구성 요소의 재구성
　　가. 목표재구성
　　　1) 단원 첨가
　　　2) 단원 삭제
　　　3) 단원 통합
　　나. 내용 재구성
　　다. 언어 자료 재구성
　　　1) 새로운 자료 첨가
　　　2) 기존 자료 삭제
　　　3) 기존 자료를 새로운 자료로 대체
　　라. 활동 재구성

　 3. 교과서 재구성의 범위와 대상에 따른 구분

Ⅴ. 국어 교과서 재구성의 실제

Ⅵ. 결론

본문내용

재구성함으로써 교사와 학생들은 창의성, 유연성, 그리고 다양성이 수업 중에 충분히 발휘할 수 있다는 점에서 재구성의 의의가 있다. 교사는 학습자의 다양한 경험체계, 필요와 요구, 개인차, 지역사회의 사회적문화적 특성 등을 고려하여 재구성해야 하기에 학생들을 이해하고 끊임없이 노력하고 탐구하는 자세를 가져야 할 것이다. .
2학년 1학기 읽기 2. 알고 싶어요.
질문1. “서서 자는 동물들” 본문 중 서론의 “동물들은 사람들과 다르게 특이한 방법으로 잠을 잡니다.”라는 부분에서 모든 동물들이 특이하게 잠을 잔다고 하는 오해의 소지가 있을 수 있는 것 아닌가요?
답변 : 네 수용합니다. 따라서 “어떤 동물들은 사람들과 다르게 특이하게 잡니다.”라고 고치는 것이 맞는다고 봅니다.
질문2. “서서 자는 동물들”을 재구성하면서 지문양이 길어졌는데 2학년 수준이 배우기에 어렵지 않을까요?
답변 : 애초 이글은 설명문의 글임에도 불구하고 서론과 결론을 갖추지 못한 형식을 취하고 있다는 비판이 있었기에 재구성을 한 것입니다. 따라서 서론과 결론을 가진 설명문으로 재구성해야했고 이에 부득이하게 글이 길어질 수밖에 없었습니다.
교수님 보충 : 재구성한 글의 길이가 길어 2학년 학생들이 감당하기 어려울 수 있다. 따라서 재구성을 할 때에는 학생의 발달 적합성을 고려해보아야 할 것이다.
4학년 2학기 읽기 1. 생각의 열매를 모아
질문1. 찬성과 반대의 논란의 여지가 있을 수 있는 글로 재구성을 했다고 했는데, ‘과도한 휴대폰 사용’ 또한 ‘물을 절약하는 것’ 만큼이나 반대의견을 제시하기가 어렵다고 보는데, 어떻게 생각하십니까?
답변 : 재구성한 글이 휴대폰 사용에 대해 단점을 극단적으로 제시하고 있어서, 휴대폰 사용이 주는 이점을 들어서 이 글에 반박할 수 있을 것이라고 생각하기에 토론의 여지를 충분히 줄 수 있을 것이라고 봅니다.
질문2 : 재구성 한 글의 결론이 본론의 부분적 의견만 요약해서 제시하고 있어 글 전체의 내용을 정리해주지 않는다고 생각하는데 그렇지 않나요?
답변 : 네, 수용합니다. 출처가 있는 글을 발췌하여 그대로 재구성하다보니 글의 문제가 있음에도, 고쳐도 되는 것인가에 대해서 고민을 하다가 그대로 실었습니다. 글 내용자체에 문제가 있는 것은 저희도 인정합니다.
교수님 보충 : 제대로 된 논설문의 결론은 앞에서 제시한 문제점에 대한 해결방안, 시사점, 이상적 지향점을 제시하는 것인데, 재구성한 글의 결론은 1차적 결론쓰기(본문내용 반복 재 진술)이다.
5학년 1학기 말하기듣기쓰기 2. 사실과 발견
질문1. 이 단원의 목표가 ‘분석’을 익히는 것인데, 활동2에서 분석을 다 해주고 있는 것이라고 볼 수 있지 않나요?
답변 : 재구성한 본문을 보시면 아시겠지만, 활동2에서 제시된 요소에 대한 분석이 다가아니고, 그 요소 안에서 분석이 또 이루어지기 때문에, 분석을 다 해주고 있다는 말은 맞지 않습니다. 다른 조가 이 본문을 문제 삼았을 때, 내용이 어려워, 활동을 하기 힘들다는 지적이 있어, 그 부분을 해결하고자 저희는 활동2를 만들어 쉽게 접근할 수 있도록 한 것입니다.
질문2. 출처가 ‘에듀넷’으로만 제시되어 있는데, 정확한 출처가 어디입니까?
답변 : 이 글은 ‘경기교육청’이 개발한 ‘사이버 가정학습’에서 발췌한 것입니다.
교수님 보충 : 출처의 정확한 제시가 필요하다. 그리고 아무리 발췌한 글이라고 하더라도 학습목표나 학생들의 수준에 맞지 않을 경우 수정할 필요가 있다.
6학년 1학기 읽기 4. 의견을 모아서
질문1. 재구성한 글의 제목 “아침식사, 꼭 해야 하나?”인데, 이것은 아침식사를 꼭 해야 하는지 의문을 가지는 질문 같기도 해서, 본문 내용과 잘 맞지 않는 것 같습니다.
답변 : 네, 그렇게 볼 수도 있을 것 같습니다. 따라서 제목을 “아침식사 꼭 챙겨야...”로 바꾸는 것이 적절하다고 생각합니다.
질문2. 재구성한 글이 신문 기산데, 6학년 학생들이 배우기에 지문이 어려운 것 아닌가요?
답변 : 아니요, 그렇게 생각하지 않습니다. 저희가 판단하기에는 6학년 학생들이 충분히 이해할 수 있는 수준이라고 생각합니다.
질문3. ‘다이어트’와 관련된 내용은 학생들과는 동떨어진 내용이 아닙니까?
답변 : 아니요, 그렇게 생각하지 않습니다. 요즘 초등학생들은 ~에서와 같이 외모에 많은 신경을 쓰고 있어서 ‘다이어트’는 오히려 학생들이 관심을 가지고 있는 분야이지 동떨어진 주제라고 생각하지 않습니다.
질문4. 재구성된 본문 내용이 예상독자가 학생이 아니라 부모가 되어야 하는 것 같습니다. 그렇다면 이 글은 학생들이 읽기에 적절하지 않은 것 아닌가요?
답변 : 아니요, 그렇게 생각하지 않습니다. 우선, 아침 식사를 항상 부모가 챙겨주는 것이 아니고, 학생 스스로 아침 식사를 챙겨먹을 수도 있습니다. 또한 이글을 읽고 아침식사의 중요성을 충분히 인지할 수 있기 때문에 학생들이 읽기에 적절한 제재가 될 수 있다고 생각합니다.
교수님 보충 : 이 글은 주장과 근거가 명료해서 재구성 제재로 적절하다고 생각하나, 어느 정도 수준이 있는 글이므로 ‘심화’단계에서 가르치는 것이 좋을 것 같다.
Ⅶ. 질문 및 답변
참고문헌
교육인적자원부(2001c), 중학교 교사용 지도서 국어1-1, 대하교과서(주).
전국국어교사모임(2001b), 『중학교 1학년을 위하 우리말우리글』, 나라말.
최영환(2003a), 『국어교육학의 지향』, 삼지원.
최현섭 외(1996), 『국어교육학개론』, 삼지원.
김명순(2003a), "국어과 쓰기 교육과 쓰기 활동의 이해," 『교육과정연구』21권1호, 한국교육과정학회.
유성호(2005), "국어과 교육과정에서의 국어과 교과서에 대한 비판적 검토," 『청람어무교육』제31일, 청람어무교육학회.
이재승(1992), "통합 어어의 개념과 국어 교육에서의 시사점." 『국어교육』 7980, 한국국어교육연구회.
한명숙(2007), 『이야기 문학』, 박이정.
신헌재 외 7명(1996), 『국어과 교수학습 방법』,박이정.
최현섭 외 6명(2008), 『국어교육학개론』, 삼지원.
이은영(2006), <국어 교과서 재구성에 관한 연구>, 한국교원대대학원 석사학위논문.

키워드

교과서관 변화,   교육학,   국어,   교재연구,   재구성 실제,   국어 교과서 재구성