|
위헌심사제의 비교
_ 삼. 위헌심사의 기관과 그 구성원
_ 사. 위헌소송의 제기(구체적 규범통제와 추상적 규범통제)
_ 오. 위헌심사의 대상
_ 육. 위헌심사의 법리(위헌판결 또는 결정의 효과)
_ 칠. 위헌심사와 재판관의 의견표시(소수의견
|
|
|
위헌심사제도의 법적 전개
1. 위헌심사제도의 원류
2. 아테네인들의 상위규범과 하위규범
3. 중세의 자연법사상
Ⅲ. 각국의 위헌법률심사제도
1. 영국
1) 사법심사의 시도 : 의사 본함 사건
2) 사법심사의 실패
2. 미국
1)
|
|
|
위헌법률심사제(違憲法律審査制)의 채택
5)집행부에 대한 포괄적 위임입법(委任立法)의 금지
6)행정의 합법률성(合法律性)과 행정의 사법적(司法的) 통제
7)국가권력 행사의 예측 가능성
Ⅱ. 법치주의의 제한
1. 헌법상 긴급명령, 계엄선
|
|
|
위헌입법의 가능성이 높아 감에 따라 법률심사의 의의는 그만큼 가중된다. 위헌법률심사제는 중세에 있어서의 자연법사상과 근본법사상을 사상적 배경으로 하고, 각국 특유의 법률문화와 정치사상이 거기에 가미되어 다양한 역사적 배경에
|
|
|
위헌심사제의 도입을 의미하게 되었다.
(2)위헌법률심사제의 類型
1.일반법원형(사법심사형)
일반 법원이 의한 위헌심사제는 구체적인 法律上의 爭訟이 있는 경우, 즉 법률이 헌법에 위배되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에 한하여 그 법률
|
|
 |
위헌결정을 받은 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률’ 제44조의5 제1항 제2호, ‘정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 시행령 제29조, 제30조 제1항 등의 헌재의 주요 결정내용, 앞으로의 인터넷 실명제에 대한 발전
|
|
|
법률의 입법과정 및 향후과제 : 2000. 5.30-2004. 5.29」,국회여성위원회, 2004.
조주현, 「군가산점제 논쟁과 젠더 정치: 가능성 접근법의 관점에서」, 『한국여성학, 제19권 1호』, 한국여성학회, 2003.
하태권, 「 제대군인 가산점제 위헌심판에 대한
|
|
|
법률개정으로 볼 수 있다. 거래당사자가 아닌 제3자적 위치에 있는 중개업자에게 주택거래신고지역에서 부동산거래신고의무를 주는 것으로 되어 있다. 그러나 이러한 조항은 국민의 기본권을 침해하는 조항으로 위헌의 소지가 있는 것이다.
|
|
|
위헌이 아니므로 종합부동산세가 미실현이익 과세이므로 위헌이라는 주장은 타당하지 않다.
2005년 12월 31일 종합부동산세 개정으로 세대단위 합산과세의 문제, 필수적 주택에 대한 과세배려의 문제 등을 새롭게 제기하였다.
과세단위로서 세
|
|
|
법률 일부개정법률안,” 의안번호 1683, 2008. 11. 3.
정보통신부, “사이버권리 피해구제 가이드라인”.
국회 법률지식 정보시스템 http://likms.assembly.go.kr/law/jsp/Law.jsp
kiscom 정보통신윤리위원회, “사이버권리침해 사례집”,
허영, “한국헌법론”,
|
|
 |
위헌 소지가 있다
2. 법안의 취지는 공직자의 청렴성 증진과 공정한 직무수행 보장 등을 고려하고 있으므로
공직자 및 공공기관과 직접 관련이 없는 기관을 포함시키는 것은 당초 입법 취지와 다르다
3. 입법의 목적이 좋다고 모든 것을 다 할
|
|
메뉴펼치기
