|
판례
창원지법 2005.6.30.선고, 2005가합53 판결
부산고법 2006.7.12.선고, 2005나12018 판결
대법원 2006.12.07.선고, 2006다53627 판결
대법원 1995.12.22.선고, 95누2050 판결
대법원 1997.10.10.선고, 97누10352 판결
대법원 2005.11.10.선고, 2005다50034 판결
대법원 1994.5.10
|
|
|
법령의 근거도 없이 임의로 산업연수생에 대하여 근로기준법의 적용범위를 제한한들 이는 아무런 법적 효력이 없는 것이다. 특히, 대법원도 1997. 10. 10. 선고 97누10352 판결에서 “외국인연수생의 보호 및 관리에 관한 지침(노동부예규) 제3조,
|
|
|
노동 법문사 2003년
- 이승길 이정식 공저 집단적 노사관계의 법률상담 법서출판사, 1997년 Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 판결요지
Ⅲ. 판례평석
1. 무단결근의 의미
2. 전임자의 근로제공의무가 있는가
3. 전임자의 법적 성질
판례의 태도
|
|
|
노동조합 및 노동관계조정법상 근로자의 개념 340
Ⅰ. 문제의 소재와 논의 경과 340
Ⅱ. 노조법상 근로자 개념에 관한 종래 학설과 판례의 입장 341
Ⅲ. 집단적 자치의 체계적인 측면에서 노동조합 가입주체인 근로자 개념
|
|
|
법상의 근로자에 해당하지 않는다는 판결하였으나, 최근 판례 대판 2001두8568, 2004.2.27
에서는 특정한 사용자에게 고용되어 현실적으로 취업하고 있는 자 뿐만 아니라 일시적으로 실업상태에 있는 자나 구직 중인자도 노동3권을 보장할 필요가
|
|
 |
근로자의 노동3권의 충돌에 관한 연구”.
이재술, “표현의 자유와 형사적 규제”, 법무연수원, 1990,
판례
대법원, 2003.11.28. 선고2008도3972.
대법원, 1988. 10. 11. 85다카29.
서울남부지법 2008.1.22. 선고 2008고합7 판결
신문
[경향신문] 2008.07.17.
[뉴시스
|
|
|
판결을 통해 보장하는가. 대한민국은 아직 명쾌한 답을 내리지 못하고 있다. 따라서 외국인근로자문제는 입법자도 법관도 아닌 법의식이 향상되기 까지의 시간에 그 해결이 맡겨져 있는 상태이다.
《 참고문헌 》
박은정, 「외국인노동자의
|
|
|
노동위원회의 초심, 재심에 걸친 심판 절차를 진행하여 구제명령을 발하더라도, 이에 불복하는 당사자는 법원에 행정소송을 제기하고, 항소심, 상고심을 진행하여 판결을 받을 수 있는 구조이다.
이러한 실질 5심제에 의한 부당해고구제심판
|
|
|
법원 2000. 7. 28. 선고 97후2200 판결
2. 특허법원 1998. 8. 17. 선고 98허2160 판결
Ⅲ. 均等論의 適用要件
1. 균등론적용의 법적 근거
2. 균등론 판단기준
3. 특허 침해판단 순서
Ⅳ. 判例의 檢討와 最近 動向
Ⅴ. 맺으며
參考
|
|
|
및 諸原則
Ⅲ. 美國·日本·獨逸의 侵害 判斷基準
1. 미국
2. 일본
3. 독일
Ⅳ. 均等論의 適用要件
1. 균등론 적용의 법적 근거
2. 균등론 판단기준
3. 균등의 판단시점
4. 특허 침해판단 순서
Ⅴ. 맺음말
【 參考文獻 】
|
|
메뉴펼치기
