|
Ⅲ. 법인격부인론의 적용
1. 계약에서의 적용
2. 불법행위에서의 적용
Ⅳ. 법인격부인론의 인정여부
Ⅴ. 법인격부인론의 실정법적 근거
Ⅵ. 법인격부인의 효과
Ⅶ. 법인격부인에 관한 우리 나라의 대법원판례
Ⅷ. 결 논
|
|
|
법인격 부인론
2. 외국의 이론
1) 독일
2) 미국
3) 일본
3. 대법원판례
1) 대법원 1988. 11. 22. 선고, 87 다카 1671 판결
2) 대법원 2001. 1. 19. 선고, 97 다 21604 판결
4. 적용범위
1) 계약에서의 적용
2) 불법행위에서의 적용
3) 사법이론에서 규율
|
|
|
신의칙에 위반되는 행위(법인격을 법률회피수단으로 악용하는 등)이다. 다시 말해, 민법 제2조와 상법 제171조 1항에 비추어 판단하면 되는 것이다. 법인격부인론의 적용요건에 대해 정리하면, 법인격남용, 법인격형해로 볼 수 있을테지만 법
|
|
|
부인론의 관점에서 심리미진의 위법이 있지 않은가 생각된다 이기수, 전게평석
.
3. 법인격부인론 적용에 대한 판례의 태도
가. 법인격부인론에 대한 판례의 태도
법인격부인론을 적용한 최근 판례로는 대법원 2001. 1. 19. 선고 97다21604 판결이
|
|
|
법인격부인론이 적용될 수 있으며, 법인격부인론을 적용할 수 있는 범위에 편의치적의 문제가 포함된다는 것을 밝힌 점에서 의미가 있는 판결이라 할 것이다.
2). 대법원 1992. 4. 10. 선고 91다44803 판결
가. 판례의 사실관계
소외 갑이 1988. 8. 29.
|
|
 |
판례의 태도는 불법원인으로 급부한 자가 스스로가 자신의 불법행위를 주장하여 그 반환을 요구하는 것을 허락하는 것이므로 이것은 민법 제103조의 정의관념에 부합하지 않는 것이 될 것이다. 따라서 1979년의 대법원 합의체 판결은 불법원인
|
|
|
I. 硏究對象 判決의 內容
1. 사실관계(사기에 의한 교환계약의 체결)
2. 원심의 판단(과실상계한 범위에서 책임인정)
3. 대법원의 판단(파기환송)
II. 判例의 解決
1. 문제의 제기
2. 대법원판례의 유형별 정리
3. 종합적
|
|
|
사용되지 않고 있을 뿐, 사실상 균등론은 판례나 실무에 의하여 이미 적용되고 있다고 보아도 좋을 것이다.
일찍이 대법원은, 본원발명이 인용발명에 비하여 조성물의 구성요소로 선택할 수 있는 물질을 더 많이 들고 있고, 그 배합비율도 더
|
|
|
판례로는 대법원 2002. 1. 25. 선고 99도863 판결; 대법원 1990. 2. 27. 선고 89다카4342 판결; 대법원 1997. 5. 28. 선고 96다2460 판결 등이 있다.
Ⅴ. 結論的 檢討
지금까지 2차적 저작권의 성립요건과 그 보호를 판례를 중심으로, 한편으로는 미국의 저작권
|
|
|
판례에서도 이하의 의견과 동일함을 알 수 있다. 대법원 1991.12.24. 선고 90다5740 전원합의체 판결
制7章 結
이제까지 물권이 가지는 성질에 관해 부분적으로 간략 이론을 전개 하면서 그 보다 현실적으로 중점이 될 수 있는 법적 분쟁과 직접적
|
|
메뉴펼치기
