|
북핵위기와 현재의 북핵위기 상황을 비교해 보면 [표1]에서 볼 수 있듯이 국제 상황과 배경이 그때 보다 더 낙관적이라고 말할 수는 없다. 현재 한반도의 상황은 여러 가지 변수들을 내포 하면서 단편적으로는 북미간의 극단적 대결양상으로
|
|
|
북핵의 위협만이 한반도 핵 위기의 전부가 되는 것은, 지리한 주적개념, 반공사상의 존속이 큰 역할을 한다고 볼 수 있다. 미국의 이러한 공격적 정책이 계속 될 때 북한이 마지막카드로 핵사용을 불사하지 않으리라는 보장이 없다.
그에 반
|
|
|
북핵문제는 비확산 및 반확산 전략 차원에서 사태가 악화되지 않도록 관리하면서 다자틀을 통해 해결하려고 하고 있다.
따라서 미국은 6자회담을 통해 북한을 외교적으로 설득, 압박하려 하고 있으며, 북한을 제외한 6자회담 참여 5개국과 연
|
|
|
북핵문제를 이와 같은 편중적 시각으로 바라보게 되면 자칫 북한 레짐붕괴론, 체제 편입에 대한 전망과 위험한 대안이라는 경솔한 대안에 도달하게 될 수도 있기 때문이다. 위에서 살펴보았듯이 정체성은 이슈별로 다르게 채택된다. 구성주
|
|
|
북핵문제를 해결하려는 것이다.
4. 결 론
지금까지 미국의 대북핵정책에 대해 살펴보았다. 그렇다면 이제 미국의 대북핵정책의 올바른 방향에 대해 생각해보자.
미국의 대북핵정책의 방향은 견고한 한미 동맹과 긴밀한 한미일 삼각공조를
|
|
|
북핵문제 대응방안 제시
과거 김대중 정부의 햇볕정책은 명백히 실패한 정책이며 그로인해 북한의 검은 속내가 드러났다. 섣부른 지원으로 굶주린 동포들에게 가야할 식량이 핵폭탄이 되어 돌아왔다. 그러고도 노벨평화상을 타가는 뻔뻔함
|
|
|
북핵문제의 해법과 전망 - 이정복 / 중앙M&B 인터넷 네이버 백과사전
2004 한반도 문제와 북핵문제 - 박재규 / 통일경제 2004 Ⅰ. 서 론 (북핵문제의 등장과 중요성)
Ⅱ. 현실주의의 개념과 의의
Ⅲ. 북한의 현실주의적 입장
Ⅳ. 주변국의
|
|
|
북핵 문제 해결의 ‘적극적 역할’을 주장하는 노무현 정부는 1994년 제네바 핵 합의의 한계를 극복 할 수 있는 새로운 6자간 핵 기본 합의가 도출되기까지 적지 않은 시간이 소요될 것이기에 KEDO의 중유공급 재개, 대북 안전보장 약속과 동시
|
|
|
북핵 문제로만 다루었던 과거와는 달리 지금은 북한의 요구가 무엇인지 듣는 포괄적인 접근방법을 취할 것이라고 예상한다.
오바마 행정부는 역대 어느 정권보다도 비확산 문제를 중시하고 있으므로 강경한 비확산 정책을 펼 것이라는 추측
|
|
|
북핵문제 대처방안에 대한 나의의견)
먼저 핵무장은 남한과 북한의 갈등을 해결할 수 없고 그것을 북한의 도발로부터 우리나라의 방어 체계라고 말할 수 도 없다고 생각한다. 왜냐하면 근본적으로 남한과 북한의 갈등의 원인이 북한의 핵무
|
|
메뉴펼치기
