|
민법강의 제4판, p.488 ～ p.491
지원림, 민법강의 제3판, p.478 ～ p.483
정일배, 민법판례 2005년판, p.194 ～ p.198
송여곤 기본민법강의 2005년판 p.536 ～ p.538 Ⅰ. 사건의 개요
1. 사건내용
2. 원심의 인정과 판단
Ⅱ. 논점 및 문제점
Ⅲ. 점유취
|
|
|
민법총칙 - 김후영 이재진 공저
민법총칙 - 오영환 이로문 공저
민법총칙 - 곽윤직
(핵심정리)민법판례:민법총칙 물권법 - 박기현 김종원 공편저
의사표시의 법리에 관한 연구:독일 법제사를 중심으로 - 임형택 Ⅰ. 서론
1. 연구의 목
|
|
|
민법강의
참고도서
민법강의
지원림(교수) 저 | 홍문사 | 2011.01.20
민법강의
김준호 저 | 법문사 | 2011.02.10
민법입문
송덕수 저 | 박영사 | 2010.02.20
핵심정리 민법판례
박기현 저 | 메티스 | 2010.05.25 1. 민법 제1조
2. 불문법
(1) 판례법
(2)
|
|
|
자를 해함을 알지 못하는 경우에는 그러하지 아니하다.
②전항의 소는 채권자가 취소원인을 안 날로부터 1년, 법률행위있은 날로부터 5년 내에 제기하여야 한다.
-민법 제372조, 제406조 1. 주요판례
2. 따름판례(관련판례)
2. 참조법령
|
|
|
민법은 굳이 양자를 분리하여 논할 필요가 없다. 진실이든 허위이든 민사법상으로는 불법행위가 성립할 수 있기 때문이다.
명예훼손으로 인한 손해배상책임에 관한 우리나라 판례의 수는 점차 증가하고 있다. 이는 우리나라의 실정을 잘 반
|
|
 |
Ⅱ. 판례
Ⅲ. 결
제6장 물권적 청구권과 다른 청구권과의 관계
Ⅰ. 불법행위에 의한 손해배상 청구권과 물권적 청구권과의 관계
Ⅱ. 불법원인급여와 물권적 청구권과의 관계
Ⅲ. 상속회복 청구권과 물권적 청구권과의 관계
제7장 결
|
|
|
민법 제746조는 그 반환을 청구하지 못한다는 것을 명시하고 있다. 그러나 과거의 판례에 의하면 민법 746조는 그 성질상 채권적 청구권만을 제한하는데 그치며 소유권에 기초한 물권적 청구권까지 제한하는 것은 아니라는 입장에서 물권적 청
|
|
|
민법의 규정 그리고 학설과 판례에 대해 살펴보았다.
여성의 지위향상이나 사회진출로 인한 혼인관의 변화, 개인의 자유의사존중이 중요시 되는 현대 정보화 사회 하에서 외국의 여러 입법은 유책주의에서 파탄주의로 일대 변혁을 꾀하였다
|
|
|
민법에 따른 초상권, 인격권 등의 보호를 받을 수는 있을 것이다. 판결은 마치 실연자에게도 저작인접권의 하나인 성명표시권을 인정하는 듯한 취지로 판시한 점이 주목된다.
2. 2차적 저작물로 부정된 판례
세 번째 판례에서, 법원은 “저작
|
|
|
기한 반환청구도 할 수 없다. 따라서 급여한 물건의 소유권은 급여를 받은 상대방에게 귀속된다 사실관계
사안의 쟁점
판시사항 및 판결요지
문제의 소재
판례의 태도
판례의 검토 및 문제점
관련이론
판례의 변화
결론
|
|
메뉴펼치기
