|
헌법소원에 있어 그 결정형식과 인용결정의 효력에 대해 살펴보았다. 우리 헌법재판소는 독일의 영향을 받아 이른바 ‘변형결정’에 해당하는 유형의 결정을 함으로써 그 타당성 여부, 효력의 범위 등에 대해 논란이 많은 것 같다. 명문의 규
|
|
|
헌법소원심판의 심리
심리는 전원재판부에서 행하나 지정재판부에서 사전심사를 할 수 있다. 심리는 원칙적으
로 서면심리에 의함.
6. 헌법소원심판의 결정형식
(1)심판절차종료선언결정
청구인이 사망하였으나 受繼할 당사자가 없는 경우
|
|
|
헌법률심판
(2) 탄핵심판
(3) 정당해산심판
(4) 권한쟁의심판
(5) 헌법소원심판
3) 일반재판과의 차이점
3. 심판청구와 청구기간
1) 심판청구
2) 청구기간
4. 헌법재판 결정 형식
1) 심리의 방식
2) 종국결정
Ⅲ. 결론
|
|
|
결정을 선고한다. 따라서 일반적으로 헌법소원의 인용결정의 경우 그 주문은 공권력 행사를 취소하거나 공권력의 불행사가 또는 침해행위가 종료된 경우에는 위헌임을 확인하는 형식을 취한다.
3. 인용결정의 효력
(1) 기속력
① 기속력이 미
|
|
|
속력
헌법소원심판의 인용결정은 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다(헌법재판소법 제75조 제1항).
(다)법률적 효력
법률적 효력이란 법령을 위헌무효로 선언한 헌법재판소의 결정은 법률과 동등한 효력을 가진다는 것이다.
3.헌법재판
|
|
 |
헌법상 변호인의 조력을 받을 권리는 실질적으로 보장하기 위하여서는 경제적 능력이 없거나 법률 지식이 부족한 피의자를 위한 형사법률구조가 활성화되어야 한다. 국선변호제도를 피의자에게 확대하는 것과 아울러 국선변호제도의 형식
|
|
|
형식을 배제하고 일본의 경우처럼 제한적 열거주의 방식으로 전환 최성하, 증권거래법상 내부자규제에 관한 연구, 석사학위논문, 건국대학교 1995, 35면
하는 것이 문안하다고 보여진다. 그리고, 내부자에 있어서 미확인내부자의 경우가 내부
|
|
|
결정
4. 가중 처벌이 부당함
5. 모욕죄나 명예훼손죄의 역사적 특성
제6장 사이버모욕죄도입에 대한 검토
제1절 사이버모욕죄 도입을 긍정하는 견해에 대한 비판
1. 정보통신망법에 규정된 명예훼손죄와의 균형에 관한 점
2. IT강국
|
|
|
결정과 헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
|
|
|
헌법재판소가 앞의 제1호를 예시적 규정으로 보는 결정을 한 것에서 이 경우 역시 예시적 규정으로 보아서 행정부 이외의 다른 국가기관도 해당될 수 있다고 보는 견해도 있다. 그렇지만 명시적 법규를 자의적으로 확대 해석한다는 것은 그
|
|
메뉴펼치기
