방송통신대학교/현대의 서양문화/18세기에 형성된 계몽주의적 이성에 대한 프랑크푸르트학파(호르크하이머와 아도르노)의 비판과 푸코의 비판을 기술하고, 이러한 비판에 대한 본인의 생각을 밝히시오.

소개글

방송통신대학교/현대의 서양문화/18세기에 형성된 계몽주의적 이성에 대한 프랑크푸르트학파(호르크하이머와 아도르노)의 비판과 푸코의 비판을 기술하고, 이러한 비판에 대한 본인의 생각을 밝히시오.에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ι. 서론

Ⅱ. 본론
1. 프랑크푸르트학파란?
2. 비판이론
1) 호르크하이머와 아도르노의 이론
2) 푸코의 이론

Ⅲ. 결론

Ⅳ. 참고문헌

본문내용

서가 아니라 언제나 성적 욕망의 장치 안에서 전개된다는 사실에 연결되어 있었다.”라고 말하며 라이히의 억압가설을 비판한다.
Ⅲ. 결론
지금까지 계몽주의와 이를 비판하기 위해 등장한 프랑크푸르트학파의 이론(호르크하이머, 아도르노, 푸코)에 대해서 상세히 살펴보았다. 이들은 공통적으로 계몽의 단계로 나아간 이후 본격적으로 등장한 ‘권력’에 대해 초점을 맞추고 있는데, 필자는 이들의 이론이 시대적인 영향을 많이 받았다고 생각한다. 아도르노와 호르크하이머는 이미 중년의 나이를 들어섰을 때 나치즘과 반유대주의를 직접적으로 겪었다. 이들은 당대에 이미 저명한 학자였기 때문에 나치즘과 반유대주의를 강요하는 사회의 영향을 받을 수밖에 없었고, 프랑크푸르트학파는 계몽주의를 부정했지만 이성을 중요한 축으로 생각했기 때문에 이와 비판된 이론이 발생할 수밖에 없었다고 생각한다. 반면에 푸코는 이들보다 다소 늦은 시기에 태어났기 때문에 나치즘이 성행할 때에도 20살조차 되지 않은 어린나이였다. 그렇기 때문에 비판의 흐름이 나치즘과 연관되지 않았고, 1950년대 이후 발생한 냉전과 사회주의에 영향을 받을 수밖에 없었다고 생각한다.
즉, 이들 3학자의 비판은 시대적인 상황으로 인해 나타났다고 보는 것이 옳다고 생각한다. 물론 푸코의 경우, 말년에 성(性)과 권력의 관계에 대해 규명하려고 애쓰는데, 이는 한 시대를 바라보기보다 인간의 전체 역사의 흐름에 대해서 저술하려고 했다는 점에서 다른 두 학자와 다르다고 생각한다. 그러나 푸코도 갑작스러운 죽음 때문에 성과 권력에 관한 이론을 완벽하게 정리하지 못했다는 점에서, 하나의 시대 에서 완전히 벗어나지 못했다고 생각한다.
Ⅳ. 참고문헌
논문
홍준기, 2020,「정신분석과 억압가설, 통치성의 이론적 관계에 관한 비교 연구: 푸코, 프로이트, 클라인, 비온, 프랑크푸르트 학파, 후기 라캉 이론의 관점에서」.
강정민, 2017,「계몽정신의 동일성사고 비판 - 호르크하이머와 아도르노의 『계몽의 변증』.
이범수, 2014,「프랑크푸르트학파 비판이론에 대한 커뮤니케이션 현상학적 성찰」.
정현철, 2010,「계몽의 변증법에서 변증법의 계몽으로 - 아도르노의 부정 사유(negatives Denken)의 비판이론적 함축」.
김성수, 2007,「이성과 현실 사이 초기 프랑크푸르트학파 비판 이론에서 변증법의 역할」.
문성훈, 2006,「하버마스에서 호네트로 프랑크푸르트학파 사회비판모델의 인정이론적 전환」.

키워드

방송통신대학교,   현대의 서양문화,   계몽주의적 이성과 프랑크푸르트학파,   호르크하이머-아도르노-푸코