행정4 통치의기본구조 글상자 안의 가상적 상황에 관한 지문을 읽고, 법률 A의 제3조와 법률 B의 제3조가 허용되지 않는 처분적 법률 또는 허용되지 않는 개별사건 법률로서 위헌 인지 여부

소개글

행정4 통치의기본구조 글상자 안의 가상적 상황에 관한 지문을 읽고, 법률 A의 제3조와 법률 B의 제3조가 허용되지 않는 처분적 법률 또는 허용되지 않는 개별사건 법률로서 위헌 인지 여부에 대한 보고서 자료입니다.

목차

목차
1. 서론
2. 법률 A 제3조의 검토
1) 입법의 추상성 원칙
2) 처분적 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3) 법률 A 제3조의 좁은 의미의 처분적 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부
3. 법률 B 제3조의 검토
1) 입법의 일반성 원칙
2) 개별사건 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3) 법률 B 제3조의 개별사건 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부
4. 결론
5. 출처 및 참고문헌

본문내용

법률에 해당하지 않으며, 헌법상 허용될 수 있는 법률로 평가된다. 반면, 법률 B 제3조는 특정 연도에 한정하여 종합소득액이 1억원을 넘는 고소득층을 대상으로 가산세율을 인상하는 규정을 포함하고 있다. 이는 특정한 소득층과 특정 기간을 목표로 하고 있으며, 입법의 일반성 원칙을 위반할 가능성이 높다. 조세와 관련된 법률은 헌법 제38조에 따라 조세의 평등 원칙과 과세의 적정성 원칙을 따라야 하는데, 법률 B 제3조는 고소득층에 불리한 차별적 규정을 도입하고 있어 평등 원칙을 침해할 가능성이 있다. 또한, 특정 연도에만 적용되는 규정으로 인해 개별사건 법률로 해석될 수 있으며, 이는 헌법상 허용되지 않는 형태의 법률이다. 따라서 법률 B 제3조는 헌법에 위반될 가능성이 높다고 볼 수 있다. 결론적으로, 법률 A 제3조는 헌법상 허용될 수 있는 규정으로 평가되는 반면, 법률 B 제3조는 특정 소득층과 연도를 타겟으로 한 개별사건 법률로서, 헌법상 위헌으로 판단될 가능성이 크다.
5. 출처 및 참고문헌
김잔디(Kim Jan-Di). \"가정폭력 관련법 체계의 개선에 관하여.\" 법률실무연구 9.2 (2021): 37-58. https://www.riss.kr/link?id=A107718450
정세종(Jung Se-Jong). \"가정폭력 대응법률에 관한 비교법적 연구.\" 한국민간경비학회보 15.2 (2016): 107-140. https://www.riss.kr/link?id=A102022388
정세종(Jung Se-Jong). \"가정폭력범죄 대응법률의 실효성 평가.\" 한국공안행정학회보 27.2 (2018): 277-305. https://www.riss.kr/link?id=A105484107
김혜미. \"친밀한 관계에서의 폭력에 대한 형사정책의 법적 정당성 검토 - 가정폭력, 스토킹, 데이트폭력을 중심으로.\" 형사정책연구 137.- (2024): 55-90.
https://www.riss.kr/link?id=A109037784
박선영(Park Sun-Young). \"가정폭력 특례법의 재고와 사회복지실천의 대안적 방안.\" 한국사회과학연구 25.2 (2006): 151-166. https://www.riss.kr/link?id=A76371353
이승현. \"가정폭력처벌법을 통해 본 입법쟁점과 개선방안.\" 이화젠더법학 11.2 (2019): 91-120. https://www.riss.kr/link?id=A106337308

키워드

통치의기본구조,   글상자,   가정폭력,   심각성,   법률