[사회복지론 소논문] 한국 사회복지실천

소개글

[사회복지론 소논문] 한국 사회복지실천에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 머리말

2. 한국 사회복지실천의 가치 지향

3. 한국 사회복지실천의 정치사회적 구조

4. 맺음말

본문내용

성을 확고히 하면서 우리 사회에서 생존하고 번성하기 위해서는 지금까지 간과되어 왔던 사회복지실천이 이루어지는 ‘정치사회적’ 측면을 주시하고 사회복지실천의 “가치적, 윤리적 기반”을 명확히 하므로써 가능하다는 점이다. 그리하여 한국 사회복지실천의 정체성 문제 혹은 사회복지전문직의 미래는 이러한 사안에 대한 사회복지전문직 공동체의 적극적인 정치적 선택과 결정 그리고 이를 위한 투쟁으로 설명될 수 있어야 한다는 것이 필자의 생각이다.
2. 한국 사회복지실천의 가치 지향
1) 사회복지실천에서 “가치”의 위치와 역할
사회복지실천은 가치기반의 전문직(value-based profession)으로 알려져 있다. 그래서인지 가치에 대한 중요성과 찬사는 사회복지 문헌 곳곳에서 발견된다. 가치와 미션이 없는 사회복지실천은 사회복지실천이 아니며, 가치야말로 사회복지 전문직을 다른 것과 구별짓게 해주고 실천과 교육과 연구를 안내하는 가이드이고(Bisman, 2001), 실천의 모든 측면이 사용되거나 버려지거나 수정되게 하는 것은 가치에의 적합성 여부이며(Sach & Newdom, 1999), 사회복지사로 하여금 실천을 선택하고 실행할 수 있게 하는 근본이며(Skerrett, 2000), 가치론적 체계의 정립이 사회복지교육과 실천에 등뼈의 역할을 감당하여야 하며(이부덕, 1997), 더 나아가 사회복지실천을 포함한 사회복지학 자체가 가치학문이고 규범학문(김융일, 2003)이라는 주장에서 우리는 “가치”의 “확고부동한” 위치를 확인할 수 있다.
그런데 도대체 “가치에 기반한 전문직”이라는 말이 진정으로 무엇을 의미하는가? “가치에 기반한 전문직”이라는 말은 일견 과연 가치에 기반하지 않는 학문이 존재하는가 라는 냉소 섞인 비아냥을 불러일으킬 수 있다. 현대인에게 신과 같은 존재로 각인 되어 있는 “과학”이라는 용어를 차용하여 “과학에 기반한 전문직”이라고 했으면 이 언어가 표상 하는 객관성과 중립성, 기능성을 확보할 수 있었을 것이고, 그 결과 사회복지실천은 대중적 설득력을 획득하여 지금 보다 더 확고한 전문직적 지위를 누릴 수 있었을까? 실제로 19세기 말 20세기 초 미국의 사회복지실천은 당시 대중들로부터 인정받던 “(정신)과학”을 수용하여 “과학에 기반한 전문직\"을 실현한 바 있지만, 그래도 여전히 문헌상의 수사와 논의는 ”가치기반의 전문직“에 집중되었다. 그 후 지금까지 ”가치에 기반한 전문직“이라는 명제는 특정 사회에서의 사회복지실천의 양태와 패러다임을 근원적으로 반성하고 성찰하게 하며 미래에의 비젼을 제시하는 핵심 논거로 얘기되고 있다.
사회복지실천이 가치에 기반해 이루어져야 한다는 말은 실천의 대상인 인간관계와 인간간 유대 문제의 핵심 과제가 과학성에 의해 해결될 수 있는 것이 아니라 기본적 가치에 대한 규범적 논의가 동행되어야 한다는 의미로 볼 수 있다. 즉, 어떤 복지분야에서 일하던 어떤 이론에 의지하던 간에 지향해야 할 것은 문제 해결을 위해 “과학”에 의존할 것을 제안하지 않고 “가치”에 의존할 것을 제안하는 것이다. 이는 중립성과 객관성의 신화를 넘어 무엇이 좋은 것이고 무엇이 가치 있는 것인가에 대한 규범적 판단과 동의를 필요로 한다. 사회복지실천에서 가치의 문제가 형상화되는 일반적 방식은 사회복지실천의 목적이 무엇이며 사회 내에서 어떤 역할과 기능을 담당해야 하는가 라는 질문을 통해서이다.
서구의 문헌들을 검토해 보면, 이에 관한 논의는 “사회개혁 대 개인치료(혹은 사회정의 대 개인보호)”라는 큰 우산 속에 모여져 있다. “사회개혁 대 개인치료”라는 서로 상반되는 듯한 추상적이고 이분법적인 이 두 가치는 서구 사회복지실천과 교육의 역사에서 논란이 되고 긴장관계에 있었던 것만은 사실이다. 이 두 가치의 관계에 대한 전망에 대해서도 학자들마다 의견을 달리하는데, 이 양자의 통합이 가능하며 그렇게 되어야 한다는 입장(Lynn, 1999;Haynes, 1998; Swenson, C.R, 1998)과 어느 한쪽의 가치를 선택해야 한다는 입장(Abramovitz, M.,1998)이 존재한다. 이러한 이분법적 구분이 비판을 받는 것은 실제로 사회복지실천 내에 정치적 스팩트럼이 넓고 다양했던 현실 때문인 것으로 보인다.
이처럼 “사회개혁 대 개인치료”의 한계를 인식한 사람들은 새로운 틀로의 접근 필요성을 주장하거나(Glasser, 2001), 개인 보호(개인치료)는 클라이언트를 병리화하고 개인에게 책임을 돌릴 위험이 있고 사회정의(사회개혁)는 개인적 희망이나 두려움 기대 등을 주변화시킬 위험이 있다(Lynn, 1999)는 양비론적 입장으로, 혹은 사회정의가 실천을 조직화하는 가치로 부상하고 있다고 하면서 임상사회사업도 바탕이 되는 이론과 실천으로 무엇을 선택하느냐에 따라 사회정의적 시각에 기여할 수 있다는 절충적 제안으로 이 두 가치에 대한 딜렘마의 극복을 시도한다. 그러나 분명한 것은 서구의 사회복지실천 역사에서 이 두 가치는 그 시대의 사회정치적 분위기와 경제적 환경 여하에 따라 우위를 달리했다는 사실이다( Gibelman, 1999). 세계화와 신자유주의의 포효가 전세계적으로 계속되는 현 상황에 대해 국제사회복지사연맹을 비롯한 세계 각 국의 사회복지계는 경제의 지구화로 인한 국가내, 국가간 불평등 구조의 심화라는 21세기의 초국가적 현상에 직면하여 사회복지실천에 대한 定義에 사회개혁적 미션 지향을 강조하고 있다. 사회복지실천의 주된 대상이 취약하고 억압받고 빈곤상태에 있는 사람들이 되어야 하고, 실천의 지향 가치 또한 인권과 사회정의, 임파워먼트, 인간의 해방 등을 강조하는 것이 그 주요 내용이다(김인숙, 2001). 이는 곧 사회복지실천이 그 사회에서 무엇을 목적으로 어떤 역할과 기능을 수행해야 하느냐 하는 “가치”의 문제 조차 진공상태에서 결정되는 것이 아니라 그 사회의 사회정치적 구조와 분위기라는 맥락을 전제로 결정됨을 말해주는 것이다.
그러면 한국의 사회복지실천은 어떠한가? 필자가 보기에 자생적인 발생적 토대없이 미국식 사회복지실천을 직수입하므로써 탄생한 한국의 사회복지실천은 자국의 토양에 대한 철저한 검토없이 미국의 주류 사회복지실천의 변화와 변용을 충실히

키워드

사회,   복지,   한국,   실천,   논문,   장애인,   장애,   기관