한국전쟁의 기원의 좌파 수정주의적 관점에 대한 비판적 분석

목차

Ⅰ.머리말

Ⅱ.한국전쟁의 기원에 대한 인식의 틀

Ⅲ.수정주의자의 한국전쟁에 대한 인식과 논쟁

Ⅳ.수정주의적 입장에 대한 비판

Ⅴ.맺음말

본문내용

입장에 대한 첫 번째 비판은 그들의 주장이 신빙성이 있는 자료 보다는 일부의 자료를 통한 추측에 바탕을 두었다는 것이다. 신문기사나 일방적인 주장이 담긴 보도 자료를 인용하였으며 자료의 분석을 통한 결론 도출이 아닌 자료를 가지고 추측의 과정을 통하여 견해를 내세웠다. 이러한 결과 수정주의자들의 글에는 ‘아마도’라는 단어와 ‘추측하건대’라는 용어가 자주 나온다. 김학준,「한국전쟁: 원인 과정 휴전 영향」pp 84~85
그만큼 문서나 학술적 근거가 약하다는 의미이다. 한마디로 이들 수정주의 학자들의 주장은 실증자료가 제대로 뒷받침 되지 않은 상황에서 추론과 심증에 근거하여 제시된 것으로 발표 순간부터 거센 반론을 불러 일으켰고 한국전쟁의 원인에 대한 정설로 받아들여지지는 못한다.
또 다른 비판은 이들이 처음부터 이 전쟁이 미국과 남한의 책임이라고 단정한다는 것이다. 이들의 정치적 성향은 좌파이며 미국의 외교정책을 언제나 비판해온 그들이 한국전쟁에 대해서도 그 같은 시각에서 설명하고자 하였던 것이다. 그들은 편향된 시각으로 사건을 바라보았으며 자신들의 견해에 정당성을 부여하기 위하여 또다시 편향된 근거를 내세웠던 것이다. 자료의 분석과 연구를 통하여 학문적인 가설을 발표한 것이 아닌 이처럼 편향되고 편협한 시각을 통해 인식한 세계를 ‘선전’하고자 시도한 것이다.
수정주의자들의 논리가 문제점을 내포하고 있음이 명백해지고 북한의 선제 남침사실이 정설이 되면서 수정주의 학파내부에서도 부분적인 변화가 발생한다. 수정주의 학자들 중에서도 한국전쟁이 북한의 남침에 의하여 시작되었음을 인정하는 학자들이 나타난 것이다. 그런데 이같이 남침설이 국제학계의 정설이 되자 수정주의자들은 논점을 바꾸었다. 전쟁이 ‘민족 해방전쟁’이므로 누가 먼저 전쟁을 시작했느냐 따지는 것은 무의미 하다고 주장하는 것이다. 할러데이는 ‘한반도의 분단과 그 기원들에 대한 정당한 강조 없이 왜 한국전쟁이 일어났는가라는 주요한 질문에 답하기 어렵다’고 전제하고 누가 전쟁을 시작했는지 묻는 것은 무의미하다고 주장한다. Ibid, pp87~89
이 같은 수정주의자 이처럼 한국전쟁의 원인을 한반도 내부적 요소에서 찾고 있는 관점은 후기 수정주의라고 불리며
시몬즈, 할러데이, 부르스 커밍스 등이 있다.
들의 주장에 대하여 김학준은 다음과 같이 반문한다. 수백만 명의 인명피해와 막대한 재산피해를 낸 전쟁의 일차적 책임자를 규명하는 것이 과연 무의미한 행동인가? ‘민족해방전쟁’이므로 누가 전쟁을 일으켰는지 따지는 게 무의미하다면 ‘민족해방전쟁’은 항상 정당화 될 수 있다는 것인가?Loc, Cit
이러한 주장 역시 초기 수정주의자들의 견해와 마찬가지로 당파성에 입각한 논리이다. 북한의 입장에 유리한 해석과 논지를 폄으로서 북한의 입장을 살려주려고 애쓰고 있는 것이다. 만약 남한과 미국에 의한 ‘북침’이나‘남침유도’의 명백한 자료를 찾아냈다고 한다면 아마도 그들은 끝까지 전쟁의 시작을 누가 했느냐를 따지자고 했을 것이다. Loc,Cit.
수정주의자들은 북한에 의해 남한이 ‘해방’ 되지 못함을 아쉬워한다. 북한의 남침으로 인하여 수백만의 인명피해와 그로 인한 상처가 났음에도 불구하고 수정주의자들은 이를 애써 무시한 채 자신들의 편협한 인식 체계로 세상을 바라보고 평가하고자 한다.
Ⅴ.맺음말
한국전쟁이 발발한지 올해로 56년째이다. 하지만 아직도 한국전쟁의 기원에 대한 문제는 명쾌한 결론을 내리지 못한 채 연구가 계속되고 있다. 물론 시대가 흐름에 따른 자료의 발굴과 계속되는 연구를 통하여 한국전쟁의 기원은 어느 정도 베일을 벗었다. 하지만 지난 50여 년간 한국전쟁의 기원과 그 책임에 대한 연구는 학문적이고 과학적인 접근이 아닌 이념적이며 감정적인 접근을 통하여 수행되어 왔다. 이는 앞에서 살핀 것처럼 수정주의적 시각에만 국한된 것이 아니다. 한국전쟁에 대한 기원연구와 개전책임의 추궁을 혼돈한 나머지 자신만의 편협한 시각에서 감정적인 측면이 컸던 것은 어느 한쪽의 잘못만이 아니다. 한국전쟁의 기원에 대한 연구는 결코 책임의 부여가 목적이 아니다. 우리민족의 분단과 전쟁의 아픔의 근원을 연구함으로서 이를 치유하는 데 목적을 두어야 한다.
한국전쟁의 기원에 대한 연구는 한국전쟁의 시작을 연구하는 것이다. 다시 말해 한국전쟁의 기원에 대한 명확한 연구는 전쟁으로 인하여 발생한 모든 문제에 대한 실마리를 제공 할 수 있다고 본다. 기원과 원인에 대한 명확한 결론은 한국전쟁의 여러 논쟁과 문제 해결을 위한 전제조건인 것이다. 한국전쟁과 그 기원에 대한 연구는 그 대상을 과거로 하지만 그 지향점은 미래가 되어야한다.
※참고문헌
공군본부,「한국전쟁관련 러시아문서: 기본문헌,1949-53」(대전 : 공군본부,2004)
국방부군사편찬연구소,「라주바예프의 625전쟁보고서」(서울 : 국방부 군사편찬연구소,2001)
김주환,「미국의 세계전략과 한국전쟁」(서울 : 청사,1989)
김학준,「한국전쟁: 원인 과정 휴전 영향」(서울 : 박영사,1993)
박명림,「한국전쟁의 발발과 기원Ⅰ,Ⅱ」(서울 : 나남출판,2003)
이종찬김충남 공저, 메릴(John Merril),「새롭게 밝혀지는 한국전쟁의 기원과 진실」(서울 : 두산동아,2004)
전쟁기념 사업회,「한국전쟁사, 제2권 전쟁의 기원」(서울 : 행림출판,1992)
정병준,「한국전쟁:38선 충돌과 전쟁의 형성」(파주 : 돌베게,2006)
하영선 편저,「한국전쟁의 새로운 접근」(서울 : 나남출판,1990)
김진웅,“한국전쟁의 원인에 대한 최근의 해석”『역사교육논집』제26집(역사교육학회,2000).
, “한국전쟁의 국내적 원인”『환 태평양연구』Vol.3 NO.-(경북대학교 환태평양 연구소,1990).
서주석,“한국전쟁의 기원과원인”『한국정치외교사 논총』Vol.16 NO.1(한국외교정치 사학회,1997).
양영조,“38선 충돌과 이승만 정권의 대응(1949~1950)”『역사와 현실』제26집(한국역사연구회,1998).
최봉대, “‘한국전쟁’의 기원과 그 성격을 둘러싼 몇 가지 문제”『경제와 사회』(한국산업사회학회,1989).
강규형“냉전의 책임을 구소련에서 찾던 전통주의에 힘실려”「조선일보」2004.12.15

키워드

한국전쟁,   기원,   수정주의