철학적 인간학

소개글

철학적 인간학에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 序論

Ⅱ. 철학적 인간학의 의미
1. 철학적 인간학의 정의
2. 철학적 인간학의 방법론
3. 철학적 인간학의 철학사적 필연성

Ⅲ. 철학적 인간학의 유형
1. 막스 쉘러
2. 헬무트 플레쓰너
3. 아놀트 겔렌

Ⅴ. 結論

본문내용

격이 최고의 존재근거인 신에서 기인한 반면에, 겔렌에게서 인간은 엄격한 의미에서 자기창조적 이다. 이런 점에서 그도 플레쓰너와 같은 입장에 서 있다. 인간의 세계개방의 능력을 위하여 굳이 신이라는 초월적 근거를 끌어대지 않는다. 왜냐하면 신이나 종교도 단지 인간의 창조물, 세계극복의 부산물일 뿐이기 때문이다. 종교는 예술과 마찬가지로 환상에 근거하고 있다. "신들의 세계는 단순한 오성의 대상도 아니고, 이성의 대상도 아니며, 오로지 환상에 의해서만 이해될 수 있다"는 것이다. 최염렬, 「철학적 인간학에 관한 연구: M. Sheler의 사상을 중심으로」, 동국대, 1977. p.162.
겔렌도 인간을 개방적 존재, '열린 존재'로 보는 점에서, 쉘러와 플레쓰너의 노선에 서 있다. 그러나 그는 그 누구보다도 실증주의적 관점에서 인간을 통일적으로 고찰하여 철학적 인간학의 체계를 집대성했다. 그러면서도 그는 인간의 특수성을 견지해 나갔다.
그러나 그도 실증주의적 한계를 벗어나지 못하고 있다. 비록 인간의 세계개방성이 인간진화의 하나의 필연적인 궤도수정이라는 점을 용인한다고 하더라도, 그리고 세계개방성이 인간의 본능적 한계라는 결함을 극복하기 위한 창조적 부산물이라는 점을 용인한다고 하더라도, 종교를 단지 인간학적 입장에서 인간의 상상물로만 보는 것은 종교의 본질을 다 꿰뚫어 보았다고 할 수는 없다. 실증학문의 입장에서 볼 때, 신은 어디까지나 가설의 영역 안에 머물러 있는 개념이기에 애당초 배제할 수 밖에 없다고 하더라도, 신에 대한 신앙은 단순히 생물학적 기원에서만 완전히 해명될 수는 없다. 앞의책. p.118.
그리고 인간이 본능구조의 상대적 결함을 극복하기 위하여 중심적인 본능체계를 더 강력히 발전시키려고 하지 않고, 왜 이를 보상하는 문화적 창조행위에 몰두하는가? 보상은 문제의 적극적 해결책이 아니고 소극적 우회일 수도 있다. 그렇다면 인간은 동물보다 더 비겁하고 무능한가? 왜 인간은 자신의 생물학적 가치마저도 넘어서서 예술과 종교에 몰두하는가? 예술과 종교는 인간의 부정적 결함을 긍정적인 요소로 바꾸어 놓으려는 시도라는 겔렌의 주장은 이런 질문 앞에서 그 적절한 대답을 제시하기 어렵다. 그렇더라도 그에게서 인간이 본질적으로 '위를 향해' 그리고 '앞을 향해' 무한히 열려 있는 존재임을 실증적으로 규명한 그의 이론은 기독교가 반갑게 여길 선교와 신학의 '접촉점'이지, 그 무신론적 경향 때문에 무조건 배척할 이론만은 아니다.
Ⅲ.結論
셀러의 사상은 초기에는 오이켄의 정신론의 영향을 받았고 중기에는 현상학과 그리스교의 영향을 받았으며, 말기에는 범신론적인 동양사상의 영향을 받았다고 말할 수 있다.
세플러는 셀러의 말기사상은 외부의 영향을 받지 않았으며 가톨릭 교회와 셀러의 갈등도 어디까지나 개인적인 사생활의 문제(그의 결혼생활의 혼란, 이혼, 어린 여성과의 재혼)라 보는 것이 대체로 정평이라고 했다. 그러나 셀러의 중기 사상에 많은 영향을 받은 대부분의 가톨릭 신학자나 철학자들은 그의 그리스도교회로부터의 이탈을 학문적인 이유에 기인하는 것으로 본다. 김종헌, 「막스 쉘러의 인간 이념: 철학적 인간학의 정초로서」, 전남대, 1995. p. 89.
왜냐하면 그의 중기에서 철학적 인식능력과 윤리적 실천과의 관계에 대하여 그가 제기한 세가지 중요한 과제는 그의 말기에 가서도 그대로 지속되었다고 볼 수 있기 때문이다.
첫째, 총체인격의 윤리적 비약은 철학의 대상을 정신의 목전으로 가져오기 위해 필수적이다. 둘째, 가치의 인식을 위한 주체적 능력은 특히 생활 실천의 윤리적 질에 의존한다. 셋째, 무엇보다도 이성적 의지에 의한 충동성향의 자아지배의 기본자세는 철학적 인식능력의 도덕적 선행조건에 속한다. 그러나 셀러가 생명충동에 비해서 정신은 무력하다고 논했던 철학적 이론에 대해 이제 ‘미리 대비하고 있는 실천적 삶의 방식’을 부족한 충동성향의 자아지배를 책임지게 만드는 것은 한번 생각해볼 만하다고 하겠다. 그리소 셀러가 종래에는 정신의 무력을 또한 세계근거로 확대시켰고, 또 이전에 주장했던 최초의 세계원인으로서의 인격적 신의 ‘가치자명성’을 포기한 것에 대해서도 따져 볼 만하다고 하겠다. 앞의책. p.203.
그러나 무엇보다도 셀러의 명성과 셀러의 후대의 영향은 그의 중기사상이 가져왔다. 그의 중기사상은 가톨릭 신학(윤리신학분야)뿐만 아니라, 특히 철학적 윤리학에 거대한 영향과 공적을 남겼다. 그의 가치의 현상학은 방법론적으로 참으로 많은 사람들에게 환영받았다. 이 방법으로 연구하려고 시도했던 사람들은 누구나 셀러의 말기의 사상을 하나의 경고로 느끼지 않을 수 없었다. 그들 전부에게는 그의 말기사상의 이원론은 대부분의 사람들이 빠지는 위험으로 보여지는 것 같다. 그러므로 그의 정신론과 인격론이 오랫동안 논쟁점이 되는 것도 우리는 이해할 수 있다. 정신의 효과에 대한 신뢰를 파괴하고, 도덕적 실천 및 윤리학적 이론과 종교를 불가능하게 만들어 버리는 이원론에 빠지지 않으면서 윤리학자로, 종교철학자로, 신학자로 있으면서도 어떻게 정신의 고유권을 확언할 수 있는가 하는 문제는 앞으로 모든 윤리학자와 종교철학자가 풀어야 할 과제가 아닐 수 없다.
※ 參考文獻
1. 단행본
· 마이클 란트만,「철학적 인간학: 역사와 현대에 있어서 인간의 자기해명」,
진교훈 역, 경문사:서울, 1998.
· 맨프래드 S. 프링스, 「막스 쉘러 철학의 이해」, 금교영 역, 이문사:대구, 1995.
· 이석호, 「인간의 이해-철학적 인간학 입문」, 철학과 현실사:서울, 2001.
· 이양호, 「막스 쉘러의 철학: 인간에 있어서 영원한 것의 의미」, 이문사: 서울, 1999.
· 진교훈, 「철학적 인간학 입문 Ⅰ,Ⅱ」, 경문사:서울, 1994.
2. 학위논문
· 김종헌, 「막스 쉘러의 인간 이념: 철학적 인간학의 정초로서」, 전남대, 1995.
· 김형찬, 「철학적 인간학의 우주론적 구조-셀러와 플레스너를 중심으로」,
계명대, 1995.
· 최염렬, 「철학적 인간학에 관한 연구: M. Sheler의 사상을 중심으로」, 동국대, 1977.
·.최영희, 「막스 쉘러의 철학적 인간학 연구」, 부산대, 1987.

키워드

철학적 인간학,   철학,   인간학,   막스,   막스 쉘러,   아놀트 겔렌,   헬무트 플래쓰너