5주차 2차시에서 보편주의와 선별주의에 대해 학습하였습니다. 사회복지정책의 급여 대상을 선정할 때 가장 기본적인 기준이 되는 것이 보편주의와 선별주의입니다. 간단히 설명하자면, 보편주의란 복지서비스가 사회구성원 모두에게 주어져야 한다는 주장이며, 선별주의란 사회복지 대상자들을 정해진 기준에 따라 구분한 수 일부에게만 서비스를 제공하는 것을 의미합니다. 이번 과제에서는 사회복지정책에서 ‘보편주의’와 ‘선별주의’에 대해 각각 설명하고, 현재 시행중인 사회복

소개글

5주차 2차시에서 보편주의와 선별주의에 대해 학습하였습니다. 사회복지정책의 급여 대상을 선정할 때 가장 기본적인 기준이 되는 것이 보편주의와 선별주의입니다. 간단히 설명하자면, 보편주의란 복지서비스가 사회구성원 모두에게 주어져야 한다는 주장이며, 선별주의란 사회복지 대상자들을 정해진 기준에 따라 구분한 수 일부에게만 서비스를 제공하는 것을 의미합니다. 이번 과제에서는 사회복지정책에서 ‘보편주의’와 ‘선별주의’에 대해 각각 설명하고, 현재 시행중인 사회복에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 서론
2. 보편주의와 선별주의의 개념
2.1 보편주의의 정의와 특징
2.2 선별주의의 정의와 특징
3. 현재 시행 중인 사회복지정책 제도
4. 보편주의 관점에서 본 기초연금제도
5. 선별주의 관점에서 본 기초연금제도
6. 결론
7. 참고문헌

본문내용

수 없다. 모든 노인에게 연금을 지급하기 위해서는 상당한 재원이 필요하며, 이는 국민이 부담해야 할 세금 증가로 이어질 가능성이 크다. 대한민국의 경우, 저출산 문제로 인해 향후 생산 가능 인구가 줄어들 것으로 예상되며, 이에 따라 세금을 부담할 젊은 층의 부담이 가중될 가능성이 있다. 그렇다고 해서 노인들에게 연금을 지급하지 않는다면, 노후 빈곤 문제가 심화될 수 있기 때문에 기초연금의 보편적 지급 여부는 사회적으로 지속적인 논의가 필요한 사안이라고 볼 수 있다.
5. 선별주의 관점에서 본 기초연금제도
기초연금을 지급하는 방식에 대한 논의에서 선별주의적 관점은 국가 재정의 효율성을 고려하여 복지 혜택을 특정 계층에 집중하는 것이 바람직하다고 본다. 대한민국이 빠르게 고령화되고 있는 현실에서 모든 노인에게 연금을 지급하는 것은 막대한 재정 부담을 초래할 수밖에 없다. 특히 소득이 충분한 노인들에게까지 연금을 제공하는 것은 복지 정책의 본래 목적과 맞지 않다는 점에서 선별적 지급이 더욱 합리적인 방안으로 여겨지고 있다. 현재 기초연금이 소득 하위 70%의 노인들에게만 지급되는 것은 이러한 논리에 따라 결정된 정책적 선택이다.
기초연금이 선별적으로 지급되어야 한다는 주장에는 한정된 복지 예산을 보다 효율적으로 사용해야 한다는 인식이 자리 잡고 있다. 대한민국의 복지 재정은 무한하지 않으며, 사회 전체의 필요를 고려하여 적절히 배분되어야 한다. 모든 노인에게 균등한 연금을 지급할 경우, 재정 부담이 증가하여 다른 복지 정책이 위축될 가능성이 높아진다. 따라서 경제적 어려움이 큰 노인들에게 보다 집중적인 지원을 제공하는 것이 더욱 효과적이며, 복지가 실질적으로 필요한 사람들에게 혜택이 돌아갈 수 있도록 하는 것이 바람직하다는 시각이 존재한다. 이는 복지 제도의 지속 가능성을 고려한 현실적인 접근 방식이라고 볼 수 있다.
선별주의적 기초연금은 특히 저소득층 노인들에게 더 많은 혜택을 제공할 수 있다는 점에서 긍정적인 평가를 받을 수 있다. 소득이 낮은 노인들은 연금 이외에는 별다른 경제적 지원이 없는 경우가 많고, 일상적인 생활조차 유지하기 어려운 상황에 놓이는 경우가 많다. 이러한 계층에게 기초연금을 집중적으로 지급함으로써 생계 보장의 실효성을 높일 수 있으며, 복지 예산이 보다 절실한 곳에 사용될 수 있도록 할 수 있다. 또한, 경제적 여유가 있는 노인들에게까지 동일한 연금을 지급하는 것은 조세 형평성 측면에서도 불공정하다는 비판이 제기될 수 있다. 국가의 복지 정책은 반드시 모든 사람에게 동일한 혜택을 제공해야 하는 것이 아니라, 도움이 필요한 계층을 우선적으로 고려하는 것이 더욱 합리적이라는 입장이 선별주의적 관점의 핵심이다.
하지만 선별주의적 방식이 완벽한 해결책이 될 수 없다는 점도 분명하다. 먼저, 기초연금의 지급 기준을 설정하는 과정에서 형평성 논란이 발생할 수 있다. 소득 하위 70%라는 기준을 설정할 경우, 소득이 약간 높은 사람들은 연금을 받지 못하는 반면, 소득이 조금 낮은 사람들은 연금을 받을 수 있게 된다. 이러한 구조는 연금 수급 여부가 단순한 기준 차이로 인해 결정되면서 형평성 논란을 불러일으킬 가능성이 크다. 또한, 소득이 기준에 근접한 사람들은 연금을 받기 위해 인위적으로 소득을 줄이거나 재산을 감추려는 유인을 가질 수도 있다. 이는 정책의 취지를 왜곡하는 결과를 초래할 수 있으며, 복지 행정의 신뢰성을 저하시킬 수도 있다.
또한, 선별주의적 복지 방식은 행정 비용 증가라는 문제를 동반한다. 기초연금을 지급하기 위해서는 수급 대상자를 선별하는 과정이 필수적으로 필요하며, 이를 위해 소득 및 재산 조사를 정기적으로 수행해야 한다. 이러한 과정에서 막대한 행정 비용이 발생하며, 조사 절차가 복잡해질수록 신청 과정에서 어려움을 겪는 노인들이 증가할 가능성이 있다. 특히 고령층의 경우, 행정 절차를 이해하는 것이 쉽지 않고, 서류를 준비하는 것만으로도 부담이 될 수 있기 때문에 연금 지급이 필요한 사람임에도 불구하고 행정적 문제로 인해 지원을 받지 못하는 경우가 발생할 수 있다. 이는 복지의 실효성을 저하시킬 수 있는 요소로 작용한다.
무엇보다 선별주의적 기초연금은 수급자들에게 낙인감을 줄 수 있다는 점에서 부정적인 측면이 있다. 기초연금을 받는 것이 단순한 권리가 아니라 경제적으로 어려운 사람들만이 받는 혜택으로 인식될 경우, 수급자들은 심리적 부담을 느낄 수 있다. 이는 복지제도를 신청하는 과정에서 수급을 포기하는 사례로 이어질 수도 있으며, 복지 대상자로 지정되는 것 자체가 사회적 낙인이 되는 부작용을 초래할 수도 있다. 대한민국 사회에서 여전히 경제적 지원을 받는 것에 대한 부정적인 인식이 존재하는 만큼, 이러한 요소는 기초연금의 실질적인 수혜율을 낮출 위험이 있다.
기초연금을 선별적으로 지급하는 방식은 국가 재정의 지속 가능성을 고려하고, 한정된 복지 예산을 보다 효과적으로 배분하는 데에는 분명한 장점이 있다. 하지만 지급 기준의 형평성 문제, 행정적 비용 증가, 낙인감 문제 등 다양한 한계점도 존재한다. 대한민국이 빠르게 고령화되고 있는 만큼, 기초연금의 지급 방식에 대한 논의는 앞으로도 지속될 것이며, 복지 정책이 실질적으로 노인의 삶을 개선할 수 있도록 설계되어야 할 것이다.
6. 결론
보편주의와 선별주의는 사회복지정책에서 중요한 기준이 되는 개념이며, 두 방식 모두 장점과 단점을 지니고 있다. 보편주의는 사회적 연대와 복지 사각지대 해소에 기여하지만, 재정 부담이 크고 형평성 논란이 발생할 수 있다. 반면, 선별주의는 재정 효율성을 높이고 가장 필요한 계층에게 지원을 집중할 수 있지만, 수급자 낙인 문제와 행정적 비효율성이 발생할 위험이 있다. 우리나라의 기초연금제도는 보편주의와 선별주의를 절충한 형태로 운영되고 있으며, 지속적인 논의와 조정이 필요하다. 장기적으로는 보다 공정하고 지속 가능한 방식으로 운영될 수 있도록 정책적 보완이 이루어져야 한다.
7. 참고문헌
김연희, 「사회복지정책의 이해」, 나남출판, 2020.
박성호, 「한국 사회복지정책의 방향」, 학지사, 2019.
이철호, 「복지국가와 경제정책」, 한울아카데미, 2018.

키워드

5주차,   2차시에서,   보편주의와,   선별주의에,   대해