칼 슈미트와 자유민주주의 역설

소개글

칼 슈미트와 자유민주주의 역설에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 들어가는 말

2. 본론
1) 민주주의, 그리고 시민의 동질성과 경계
2) 배제와 포괄에 관한 민주주의적 논리
3) 심의민주주의와 그것의 결함들
4) 다원주의와 그 한계

3. 맺음말 : 슈미트의 잘못된 딜레마

본문내용

의 경계’에 대한 논의를 유발시켰다. 더 이상 ‘인민’의 경계는 민족국가의 테두리 안에 국한될 수 없으며, 따라서 민족국가를 초월해야 함을 주장한다. 하지만 이와 의견을 달리하는 이론가들도 있다. 그들에게는 민족국가야 말로 ‘인민’이 성립될 수 있는 필수적인 요건이다. 민족국가를 넘어서는 ‘범세계적인 시민’의 개념은 각 나라의 민주주의를 위태롭게 할 뿐이다.
위와 같은 논쟁은, 자유주의적 충족요건과 민주주의적 충족요건 사이의 갈등에서 비롯하는 논쟁과 비슷하다. 이 교재의 저자인 샹탈 무페는 이런 갈등을 해결하는데 있어서 슈미트의 견해가 많은 도움이 될 거라는 생각을 하였다. 그래서 무페는 먼저, 슈미트가 제시하는 민주주의의 조건에 대해서 그리고 ‘인민’이라는 개념의 구성과정에 대해서 살펴보고 있다.
1) 민주주의, 그리고 시민의 동질성과 경계
슈미트는 자유주의와 민주주의 사이에는 합치될 수 없는 모순이 있다고 주장한다. 그리고 그런 주장에 있어서 가장 핵심 개념은 평등이라고 할 수 있다. 그렇다면 슈미트가 생각하는 평등에 대해서 알아봐야 할 텐데, 그 전에 ‘동질성’이라는 개념을 반드시 살펴보아야 한다.
“모든 실재하는 민주주의는 평등한 자들은 평등할 뿐만 아니라 평등하지 않은 자들은 평등하지 않은 자들은 평등하게 취급되어서는 안 된다는 원칙에 기초한다. 따라서 민주주의는 먼저 동질성을 요구하고, 다음으로는 필요하다면 이질성을 제거할 필요가 있다.”
슈미트의 정치적 편력 슈미트의 사상은 나치 정권을 확립하는데 한몫을 하였으며, 2차 대전이 끝나기 전까지 히틀러 정권 내에서 확고한 지위를 차지하고 있었다고 한다. 이런 정치적 경력을 따지면 그의 발언은 매우 위험한 의미로 해석될 수 있을 것이다.
을 고려하면 이런 주장은 민족주의나 전체주의 같은 매우 위험한 사상으로 전개될 수 있다. 하지만 그의 사상은 자유주의와 민주주의를 구별하는데 중요한 쟁점을 함의하기 때문에, 단순히 정치적 편력을 근거로 하여 슈미트의 사상을 거부하는 것은 단견적이라고 할 수 있다. 그렇다면 우선 동질성에 대해서 알아보도록 하자. 슈미트에게 있어서 동질성은 민주주의적 의미로서 평등의 핵심 개념이다.
우선 슈미트는 인류의 보편적인 평등, 즉 자유주의적인 의미로서 평등을 거부한다. 이러한 평등은 일반적인 개념상으로는 성립이 가능할지도 모른다. 그러나 이런 추상적인 의미의 평등은 실제로 정치가 이뤄져야 하는 상황에서는 어떤 구체적인 정치적

키워드

자유민주주의,   자유주의,   민주주의,   다원주의,   심의민주주의,   칼 슈미트,   샹탈 무페,   민주주의의 역설