[정치생태학, 정치생태학과 정치경제학, 환경문제, 맑스주의(마르크스주의), 민족주의]정치생태학과 정치경제학, 정치생태학과 환경문제, 정치생태학과 맑스주의(마르크스주의), 정치생태학과 민족주의 분석

소개글

[정치생태학, 정치생태학과 정치경제학, 환경문제, 맑스주의(마르크스주의), 민족주의]정치생태학과 정치경제학, 정치생태학과 환경문제, 정치생태학과 맑스주의(마르크스주의), 정치생태학과 민족주의 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 정치생태학과 정치경제학
1. 생태맑스주의 : 맑스주의의 생태학적 재구성
2. 국내의 정치생태학적 비판가들
1) 황태연
2) 구승회
3) 한면희
4) 권혁범

Ⅲ. 정치생태학과 환경문제

Ⅳ. 정치생태학과 맑스주의(마르크스주의)
1. 맑스주의는 자연을 도구적 가치로만 인식하는 인간중심주의라는 비판
2. 맑스주의는 자연의 한계를 무시한 기술중심주의․생산성주의라는 비판
1) 확대된 ‘욕망을 만족시키는 생산력 증가’에 관한 주장
2) 자연과의 상호교류를 합리적으로 규제하여 자연을 공동 통제 하에 둔다는 주장
3) ‘에너지의 최소지출’과 ‘인간 본성에 가장 유리한 조건’에 관한 주장
3. 맑스주의는 환경문제의 보편성을 무시한 계급환원주의라는 비판

Ⅴ. 정치생태학과 민족주의

참고문헌

본문내용

역할을 담당했다. 구성원간의 적어도 형식적 평등과 평등한 권리를 내포하는 민족의 개념은 봉건적 신분제로부터 해방된 자유로운 임금노동자의 창출에 직결되었다. 집단적 귀속감은 강고한 신분적 위계질서에 의거해서는 형성되기 어려웠기 때문에 근대 민족의 형성은 결국 형식적 평등을 기초로 하는 민주주의의 발전에도 기여했다. 민족주의는 여러 복잡한 이유로 나타나기 시작한 민족을 국가단위로 재배열하는 역할을 담당했다. 독립적인 국가 건설은 근대 민족주의의 근본적 목표였다.
민족주의는 국가의 탄생과 형성과정에서 중요한 역할을 하였을 뿐만 아니라 산업화가 수반하는 불균등한 발전에서 오는 여러 문제를 이데올로기적으로 해결하는데 기여했다. 지역적, 성적, 계급적 불평등의 심화는 단순히 국가의 물리적 탄압으로는 해결되기 어려운 사회적 갈등을 유발했다. 그러한 갈등을 ‘국가의 이익’ ‘민족 번영’의 수사 하에 은폐, 억압할 수 있었던 가장 효과적인 이념적 수단은 민족주의였다. 민족주의가 불균형적인 발전주의와 친화력을 갖는 것은 이런 점에서 당연하다.
구체적으로 민족주의 틀에 의존할 때 생겨나는 가치관과 결과의 생태성/반생태성에 대해 검토해보자. 우선 지적할 수 있는 것은 민족주의가 배제와 차별의 원리를 통하여 타자의 희생을 정당화한다는 점이다. 민족 중심적 인식은 오히려 자국의 이해와 발전을 위해서 타국가 타민족의 희생은 불가피하다는 암시를 할 수밖에 없으며 그 경우 ‘타’는 중심부이든 주변부이든 똑같은 대상으로 간주된다. 한 예로, 수백만 권이 팔린 베스트셀러에 드러난 의식을 검토해보자.
이념대결의 구도가 와해되면서 세계는 극단적인 자본주의와 국가이기주의가 결합한 형태의 끝없는 무역전쟁으로 돌입했다. 이 전쟁은 자본과 기술이 우월한 국가가 세계의 자원과 시장을 놓고 국가간에 피나는 경쟁을 벌이고 또한 그 대립을 정당화하고, 후진 국가에 대한 착취행위를 자랑스럽고 떳떳하게 여기도록 만들 것이다.
여기서 드러나는 민족주의적 세계관에서 타자의 희생은 불가피하게 때로는 자랑스러운 것으로 묘사된다. 국가 이익을 위해 ‘무한경쟁’에 참여하는 집단적 주체가 자원을 최대한도로 착취하는 과정은 당연한 것으로 전제된다. 여기에는 당연히 자연에 대한 고려가 들어가 있지 않다. 이런 이유로 민족주의는 동남아와 중남미 등을 누비며 노동과 자원을 무차별적으로 동원하고 소비하는 자본을 지지하게 된다. 그것은 오로지 ‘민족 번영’의 차원에서 조명된다. 진보측에서 제기하는 문제도 재분배에 관련 된 것이지 민족 번영을 위한 확대재생산 그리고 그것을 뒷받침하는 자연 및 타자의 동원에 대한 제재 요구는 아니다.
덧붙여, 민족주의에서는 남북문제에 있어서 요구되는 주변부로서의 인식보다 자민족 인식이 더 강화된다. 신국제경제질서를 위한 제3세계 운동이 실패한 것도 부분적으로는 이러한 이유에서 나온다. 한국사회에서 강한 민족주의 의식이 제3세계 의식으로 고양되지 않았던 것도 단지 주변부에서 준주변부로의 구조적 이동, 세계체제의 ‘초청에 의한 발전’이라는 차원에서만 이해될 수 없다. 거기에는 한국의 민족주의가 갖는 과도한 자민족 중심적 세계관이 작용했기 때문이다.
민족이라는 단위 개념이 갖는 이데올로기적 애매모호함도 정치생태학적 접근을 가로막는 경향이 있다. 앞서 설명한 인류라는 개념이 갖는 이데올로기적 성격은 민족주의에도 그대로 적용된다. 민족이라는 동질적 집단이라는 인식은 사실은 민족 내부의 소집단간에 갖는 다양한 차별성을 은폐한다. 그 안에는 친환경적 그리고 반생태적 집단 및 개인도 존재한다. 더구나 세계체제의 주변부가 단순히 지정학적 개념을 넘어서 이제는 지구적 차원에서 존재하는 계급적 동질성을 바탕으로 하는 집단이라는 인식에 민족주의는 어떤 대응을 할 수 있을까? 미국에도 주변부는 존재하며 라틴 아메리카에도 중심부라고 불릴 수 있는 계층이 존재한다. 그러한 차이를 무시하고 민족이라는 거대한 개념으로 생태적 성격을 규정하는 것은 매우 단순하다. 나아가 문제 인식을 현실적으로 하는데 방해가 된다.
참고문헌
권혁범, 민족주의의 정치생태학, 한국역사연구회, 2001
문순홍, 정치생태학과 녹색국가, 아르케, 2006
이상헌, 낭만적인 정치생태학 산책, 한국공간환경학회, 2001
이상헌, 지구화시대의 지속가능한 규범, 정치생태학, 환경과 생명, 1999
이남호, 정치생태학의 성격과 역할 : 정치생태학 데이비드 벨 외 지음 정규호 외 옮김, 문학과환경학회, 2005
폴 로빈스 외 1명, 정치생태학 : 비판적 개론, 한울, 2008

키워드

정치생태학,   정치경제학,   환경문제,   맑스주의,   마르크스주의