|
법이 정하고 있는 생존권적 기본권의 실현과 직결되는 것이다. 이는 노동법과 사회보장법의 연관속에서 정합성있게 정리되어야 하고 노사자치주의를 부인하는 것이어서는 안된다.
참고문헌
▷ 고용노동부(2009), 노동조합 및 노동관계조정법
|
|
|
법 위반시 사업주에 대하여 사법경찰관리의 직무를 수행함(법 제26조)
참고문헌
ⅰ. 김엘림 외 1명, 남녀차별금지및구제에관한법률해설서, 여성부 차별개선기획담당관실, 2003
ⅱ. 노호창, 고용보험법상 권리 주체, 한국노동법학회, 2012
ⅲ. 오
|
|
|
노동부, 1953년~2008년 노동조합 및 노동관계 조정법 제,개정 변천사, 2008
김수복, 노동조합 및 노동관계조정법 개정과 기업의 대응방안, 한국인사관리협회, 1997
김헌수, 노동조합 및 노동관계조정법, 법원사, 2009
이경용 외 3명, 사업주의 안전보
|
|
|
게 운영해야 한다고 주장
○공익사업 조정절차의 개선에 관해 노사의 특별한 입장은 없음.
Ⅹ. 노동조합법(노동조합및노동관계조정법)의 공정대표의무
1. 공정대표의무의 법적 근거
우리나라의 경우에도 노동조합법에는 노동조합의 공정대
|
|
|
법 제33조제2항에 규정된 공무원의 노동기본권을 보장하기 위하여 공무원의 노동조합 설립에 관한 사항을 정하고 공무원의 직무상의 특수성을 감안하여 공무원에 적용할 노동조합및노동관계조정법에 대한 특례를 규정함(안 제1조).
- 공무원
|
|
|
노동판례리뷰」
* 참고 사이트
대법원 홈페이지 사건검색 http://www.scourt.go.kr
전국건설엔지니어링노동조합 홈페이지 http://engnojo.or.kr
한국발전산업노동조합 홈페이지 http://www.baljeon.nodong.net
서울특별시건축사회 홈페이지 http://www.sira.or.kr
|
|
|
법 제14조 제2항, 노동조합법 제35조)은 인정되지 않는다.
Ⅶ. 공정대표의무의 법리
노동조합은 근로자들의 근로조건의 유지개선 및 그 경제적사회적 지위향상을 도모함을 목적으로 단체이며, 이를 위하여 노동조합및노동관계조정법은 조합원
|
|
|
조합원수 기준으로 반비례로 사용
조정신청자는 기업별노조 65.6%, 산별노조 33.2%, 사용자 1.2%.
조정신청사안은 임금협약 29.3%, 단체협약 23.8%, 기타 2.9%, 임금협약과 단체협약 동시 43.2%.
참고문헌
강희원, 사적 소유에 대한 (법)철학적 사색, 한
|
|
|
조합법 제33조제1항이 노동조합의 대표자에게 단체교섭을 할 권한이 있다고 규정하여 그에게 단체협약체결권이 있는지의 여부가 애매하여 해석상의 논란의 여지가 있었으나 1997.3.13. 법률 제5310호로 개정된 현행 노동조합및노동관계조정법
|
|
|
법률이 정하는 주요 방위산업체에 종사하는 근로자의 단체행동권은 법률이 정하는 법률에 의하여 이를 제한하거나 인정하지 아니할 수 있다\' 라고 규정하고 있다.
2) 勞動組合 및 勞動關係調整法
노동조합 및 노동관계조정법 제41조제2항은
|
|
메뉴펼치기
