 |
정책은 군수업의 활성화 즉, 독일의 재무장으로 이어졌다. 독일의 재무장은 일부를 제외하고 거의 대부분의 대중들의 지지를 얻었으며 1차 세계대전에서의 패전으로 일어난 민족적 위기를 극복하기 위한 수단으로 이용되었다.
독일과 이탈
|
|
|
평화 그리고 동아시아 지역사회의 심각한 장애물이 될 수 있다는 사실이다. 특히 일본의 강성 안보정책은 그렇지 않아도 문제가 되고 있는 중국의 군사력 증강을 부축임은 물론이거니와 나아가 동아시아 전체의 군비경쟁(軍備競爭) 군사 시
|
|
|
정책을 마련하는 것은 자유지만, 상업주의와 국가이익에 사로잡혀 문화상품의 바탕이 되는 문화의 자율성을 침범하고 그 가치와 윤리를 파괴하는 과오는 범하지 말아야 할 것이다.
마지막으로 한류가 민족주의나 자민족중심주의를 극복하는
|
|
|
정책을 재검토하고 있으며 ‘강력한 중국’을 유지해야한다는 민족주의적 외교, 국방 노선이 정부 내에 폭넓게 확산되고 있다고 전했다. 아울러 미국이 ‘경제, 군사적 우위는 곧 문화, 도덕적 우위’라는 등식을 21세기에도 그대로 적용한다
|
|
|
민족 자주성은 유신체제 극복과 개편을 향한 정치 이데올로기였다기보다는, 그것의 비민주성, 반민중성에 대한 도덕적 비판으로서의 의의를 가지고 있었다. 서울과 일부 대도시에서만 유포되어 영향력을 갖는 자유, 민주의 논리는 농민들의
|
|
|
외세침탈의 출발점
2. 아편전쟁과 일본
1)서양세력에 대한 일본의 반응
2)난학(蘭學)자의 팽창론
3)국학자들의 민족의식 고취
4)개국요구에 대한 막부의 대응
5)일본의 개국과 아편전쟁
3. 아편전쟁과 조선
|
|
|
정책은 사회적 강자인 다수에 의해 사회적 약자인 소수가 임의적으로 규정되는 경향을 띈다. 이러한 경향은 다양성의 인정과 소수에 대한 존중이라는 다문화의 목적에 반대된다. 다수가 자신들이 생각하는 틀을 정해주고 소수에게 그 틀에
|
|
|
정책은 파괴적인 것이라고 말한다. 또 다른 하나는 미래에 더 큰 국가이익을 추구하는 동시에 평소 소중하게 생각하였던 민족자결원칙이란 시각에서 프랑스가 통치하고 있었던 해외영토들을 해방하기로 했다는 것이다. 유럽통합과 국제정치
|
|
|
정책을 오히려 더욱 비판하며 ‘우리식 인권’이라는 논리로 맞대응하였다. 이러한 까닭에 북한 주민들에 대한 억압적인 통치는 더욱 심해지고 그들의 생존권 또한 더욱 심각해져서 인권 개선의 의지가 조금도 보이지 않았다.
그러나 북한
|
|
|
정책은 소련체제의 급진적인 변화를 위한 토양을 마련했고 이후의 시장경제체제로의 이행을 위한 전 단계를 마련했다는 점에서 의의가 있다고 하겠다. 전 세계인들 누구도 예상하지 못했던 구소련의 해체와 동구유럽 공산국가들의 멸망과
|
|
메뉴펼치기
