|
수사를 담당하고 있는 국가기관은 검찰과 사법경찰로 나누어져 있고, 각자는 다른 정부부서에 소속되어 있다. 검사의 수사권에 대해서는 검찰청법 제4조[검사의 직무] 및 형사소송법 제195조[검사의 수사]에서 명시하고 있다. 경찰의 수사권은
|
|
|
수사체제 구축
2) 폭력조직에 대한 지속적 동향파악
4. 조직폭력범죄의 수사요령
1) 범죄주변사항의 파악
2) 수사자료의 전산화
3) 수사의 전문화, 과학화
4) 수사관계자들의 보호
5) 중점수사대상
5. 조직폭력범죄수사시 주의사항
|
|
|
수사절차에 있어서의 인권보장을 위해 수사에 대한 사후적 통제 기능에 한해 검사의 사법경찰 수사에 대한 관여를 인정하되, 수사기관에 대한 근본적인 통제는 사법부의 통제를 통해 확보해야 한다. 향후 수사권을 비롯한 제도적 개혁은 민
|
|
|
검경 갈등이 심화되어 있는 상태임
7] 올해도 박근혜, 안철수, 문재인등 대선후보들은 검찰 개혁안을 제시한 상태임
8] 특별검사 VS 특임검사
ㄱ. 특임검사는 검사의 비리에 대한 수사를 전담하는 제도로 검찰총장이 임명해 검사가 수사함
|
|
|
찰수사의 독립성·중립성 확보를 위한 수사체제 재설계」, 형사정책연구, 2017.
경찰청, 「수사구조개혁백서」, 경찰청, 2011.
하태훈, 「검찰공화국」, 대한민국, 2011. 1. 서론
2. 본론
(1) 검사 지배적 수사체제
(2) 이중적·계층적 수사체제
|
|
|
수사제도의 실태 및 문제점
(2) 수사권 관련규범의 문제점
2. 경찰 수사권 독립의 타당성
(1) 현행제도에 큰 문제
(2) 민주주의 국가기관의 모순
3. 수사권 합리화 방안 – 수사권 독립론
(1) 현행법하의 검사·사법경
|
|
|
검사가 피고인과 대등한 당사자가 될 수는 없다. 여기서 독일에서는 검사에게 피고인과 대립된 당사자로서 지위를 인정하는 것은 검사제도의 본질에 반한다는 이유로 검사의 당사자지위를 부정하는 데 견해가 일치하고 있다. 형사소송법의
|
|
|
수사현실과 법제도의 불일치를 제거하고 분권과 견제를 통한 민주주의 이념 실현을 위해 반드시 성취되어야할 과제라고 말했다. 즉 다시 말해 검사의 독점적인 수사권 확보는 민주주의의 이념을 실현 하는데 에 장애라는 것이다.
검찰은 자
|
|
|
수사절차 규문화
③ 기소재량을 악용한 비합법적 사법거래 및 허위진술 취득의 위험성
④ 공소기관으로서 요구되는 객관성중립성을 저해
⑤ 검사의 당사자 지위와의 배치성 및 피고인의 방어권 제약
4. 현행 수사제도의 개선방향
검찰의
|
|
|
찰이 기소기관이 아닌 지역사회의 평화와 안전(치안)유지 활동을 수행하는 기관이기 때문이다. 경찰의 수사가 공소제기를 필요로 하게 될 경우, 즉 피의자가 특정되어 체포 및 압수와 수색 등 강제수사 수단을 사용하게 될 경우부터 검사의
|
|
메뉴펼치기
