|
보는 것은 추후에 발생할지도 모를 다른 특별법 또는 일반법의 찬/반, 개폐 문제를 위해서라도 많은 의미를 가진다고 본다.
우선 이러한 논의의 시작으로 국가보안법의 제정과 개정 과정을 살펴보도록 한다.
II. 국가보안법
1. 국가보안법
|
|
|
법이 있는 경우에만 허용된다는 원칙으로 미국 연방대법원의 Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919) 판결에서 홈즈 대법관에 의해 최초로 제시되었다. 1. 들어가며
2. 국가보안법의 제정배경
1) 남한 단독정부 수립과정과 그 성격
2) 국가보
|
|
|
인권위원회"의 실질은 법무부의 업무를 보조하고 법무부의 위상을 강화하는 소도구에 지나지 않아 보인다. 법안에 나타난 "국민인권위원회"의 실질과 "정치. 경제. 사회. 문화의 모든 영역에 있어서 인권침해를 방지. 구제하고 인권의식을 고
|
|
|
, 민족해방 등)의 결사 또는 집단을 구성하면 처벌받게 된다. 국민의 ‘사상의 자유, 집회결사의 자유’라는 헌법상의 기본권을 심각하게 위협하는 반인권법인 것이다.
3. 평화와 통일을 가로막는다
국가보안법은 대한민국이 한반도의 유일
|
|
|
국가질서를 혼란에 빠트린다는 것이 그 주요한 이유이다. 하지만 국가보안법으로 국가안보가 강화되었는가라는 점에선 의문을 금치 않을 수 없다. 국가보안번이 아무리 국가안보를 위해 존재 하였다 하더라도 국가보안법이 제정된 이후 국
|
|
|
인권기구에서도 폐지를 권고하였다.
7. 정치적 반대파들을 제거하기 위해 악용된 사례가 많다.
이처럼 국가보안법은 정당치 못한 체제를 유지하기 위해 이용되었고 많은 인간의 기본권을 침해하기 때문에 폐지되어야 마땅하다. 체제를 위협
|
|
|
국가보안법을 두고는 민주사회는 영원히 불가능하거나 불완전할 수밖에 없습니다.
Q8) 지난 7차 개정이후 최근에 이르기까지 국가보안법에 의한 인권침해가 줄어들지 않았나요?
A8) 조사도 하지 않고 이런 능청스러운 거짓말을 하는 걸 보면
|
|
|
법에 의해 보호받으므로 국가보안법상 ‘정부참칭’부분을 존치하더라도 남북관계의 진전상황과는 상충되지 않는다고 본다.
둘째, 제7조는 양심과 표현의 자유를 과도하게 제한하고 인권침해 및 남용의 소지가 있으므로 찬양고무, 동조 및
|
|
|
인권보장보다 국가기관의 조직이기주의를 앞세우는데 기인한 것으로서 어떠한 이유로도 정당화될 수 없는 것이다.
참고문헌
- 김일수(1992). 법·인간·인권: 법의 인간화를 위한 변론. 박영사
- 민주주의법학연구회(1998). 인권법 제정과 국가인
|
|
|
법과 제도, 그 사상은 그대로 우리 민중에게 적용이 되었고 국민 사생활의 근간인 민법조차도 졸속한 입법처리과정을 거쳐 현재까지도 많은 모순을 낳고 있다. 또한 모든 법 영역에 있어 한국 대법원이 일본최고재판소판결을 무조건적으로
|
|
메뉴펼치기
