|
국제사회가 단죄한다는, 인권이 국가 주권의 틀을 뛰어넘는 새로운 시대가 열리고 있는 것이다.
피노체트의 체포는 인권과 관련해서는 배타적 관할권과 면책특권이 인정되지 않고 기소시한 역시 있을 수 없다는뉘른베르크 전범재판의 정신
|
|
|
국제 평화와 정의 실현을 위해 설립되었다. ICC의 사무국은 네덜란드의 헤이그에 위치해 있으며, 재판관과 검사, 그리고 스텝들이 전 세계의 범죄들을 조사·재판한다. ICC는 국가 주 1. 국제형사재판소 개요
2. 설립 배경과 역사
3. 관할
|
|
|
국제형사사법공조 8
(3) 국제경찰협력 8
(4) 국제형사재판소 9
3. 국제적 규제의 전망 9
Ⅳ. 결 론 10 Ⅰ. 국제범죄의 개념
1. 학자의 견해
(1) M. cherif Bassiouni의 견해
2. UN국제법위원희의 견해
(1)「국가책임에 관한 초안(제1부)」 제 19
|
|
|
관계(full diplomatic relationship)를 가지고 있고, WTO의 회원국이며, 대만정부가 주장하듯이 국제적 원조에도 일부 기여하고 있는 것이 사실이기 때문이다.
역사적으로 고찰해보면, 근대적인 개념의 민족국가의 성립은 제 1세계, 유럽에서 시작되었
|
|
|
국제적 재판기관의 관할 사항으로 규정했다. 즉 그런 전쟁범죄인을 국제 재판을 통해서 처벌 할 수 있는 근거를 마련했다. 그 의미는 결구 이런 전쟁범죄는 국제사회에 법익을 침해 하는 것으로 간주한다는 새로운 의미를 나타낸다고 볼 수
|
|
|
재판소에서 해결을 도모한다는 합의가 있어야 비로소 가동하는 체제로 되어 있다. 따라서 만일 일본이 일방적으로 제소를 한다고 해도 한국측이 이에 응할 의무는 없으며, 한국이 자주적으로 응하지 않는 한 국제사법재판소의 관할권은 설정
|
|
|
관련성
3.우리의 입장
(1)외교통상부의 기본적 입장
(2)ICJ 규정과 이에 대한 우리의 대처
(3)신 한일 어업협정에 있어 학계의 비판에 대한 외교통상부의 입장
(4)우리나라의 독도에 대한 역사적 지배
4.일본의 입장
(1)선점
(2)선점
|
|
|
관할대상이어야 하며, 이러한 의무를 제대로 수행하지 못하는 한 안전보장이사회는 자신의 의무이행의 방기로서 비난받아 마땅할 것이다. 아울러 개별국가의 입자에서는 국제형사재판소(International Criminal Court)에서 규정한 ‘침략범죄’ ICC
|
|
|
관하면서 일본이 하는 조치를 흉내만 내고 있는데 이는 참으로 잘못된 정책이다. 이제 일본인이 독도에 상륙하여 한국에 맞서 실효적 지배를 주장하는 한편 국제사법재판소에 상정하는 것은 시간문제 일 뿐이다.
만약 국제사법재판소에 상
|
|
|
관한 문제를 국제사법재판소에 회부할 것을
제안하고 있습니다만, 한국이 이를 거부하고 있다.
·한국의 입장
- 일본은 조어도(센카쿠제도)나 남쿠릴열도(북방 4개섬)에 대해서는 국제사법
재판소 회부를 거부하면서 유독 독도에 대해서만 회
|
|
메뉴펼치기
