|
은행법(15조 3항)에 따르면 금융업을 영위하는 외국금융회사가 동일인 주식보유 한도(의결권이 있는 발행주식총수의 10%)를 초과하여 국내 금융기관의 주식을 보유하려고 하는 경우 단계적으로 금융감독위원회의 승인을 얻어 100%까지 보유할
|
|
|
금융업 진출 현황과 영향\", 삼성경제연구소, 1999.9
유윤화, \"재벌기업의 은행주식 소유제한, 과연 필요한가?\", 한국은행 조사국 특별연구실 세미나 자료, 2001.5
재정경제부·금융감독위원회, 「공적자금백서」, 2000.9
전철환·함정호 외, 「한국
|
|
|
금융회사는 자기고객에 대한 신용정보를 별도로 관리
ㅇ각 금융회사는 전국은행연합회 및 신용조회업자에 집중관리되는 신용정보 이외에 과거 고객과의 거래결과 축적된 결제기록정보, 연체정보 등 신용정보를 자체적으로 가지고 있으며,
|
|
|
관리를 전혀 하지 않았음은 사실상 외환투기와 다름없어 이 사건에 있어 다이아몬드 펀드가 책임을 면하기 어렵게 하는 점이다. SK증권 대 J. P. Morgan : 파생금융상품 거래
1. 사례의 개요
2. SK증권과 J. P. 모건 : 양 사(社) 분석
3. Diamond
|
|
|
7. Work Out
8. 아웃소싱(Out Sourcing)
9. 전략적 제휴(strategic partnership)
Ⅵ. 구조조정의 사례
Ⅶ. 구조조정의 평가
1. 은행의 부진한 구조개혁
2. 예상치 못한 충격(잠재부실의 현재화)
3. 정부의 미흡한 대응
Ⅷ. 결론 및 제언
참고문헌
|
|
|
은행 커버드본드의 발행구조 분석 및 관련 법제정비를 위주로“, 금융법연구, 한국금융법학회, 2010, 187면
. I. 자산유동화의 의의
1. 자산유동화의 개념
2. 자산유동화의 장․단점
3. 국내 자산유동화의 현황
II. 자산유동화의 구조
|
|
|
결제불이행시 정책당국이 개입할 것이라는 도덕적 해이 등으로 외환결제리스크에 대한 책임소재를 명확히 할 수 있는 내부관리체계를 마련하지 않고 있는 것으로 나타났다.
G-10國 中央銀行은 이와 같은 서베이 결과를 바탕으로 개별은행, 은
|
|
|
외환리스크 확대는 해당기업의 손실을 초래하여 경영에 치명적인 영향을 미칠 뿐 아니라 거래은행의 부실로 이어지고 나아가 전체 금융시스템을 위협할 가능성이 있다.
Ⅶ. 외환결제리스크의 근본적 제거 방안
은행들이 외환결제리스크를
|
|
|
은행의 책무를 정의하여야 한다. 법적 근거가 있어야 비로소 기관 간 정보공유 및 역할분담의 가능성을 현실적으로 모색할 수 있을 것이다.
둘째, 금융감독당국(금융감독위원회와 금융감독원)이 자기 위치를 찾아야 한국은행과의 협력 및 견
|
|
|
결제은행의 자기자본비율에 관한 연구, 연세대학교
김자봉(2011), 국제결제은행의 새로운 지급결제 원칙과 시사점, 한국금융연구원
강길환 외 1명(2002), 은행의 BIS 자기자본 규제와 자본증대에 관한 연구, 경기대학교
이경렬(1998), 국제결재은행
|
|
메뉴펼치기
