|
결정의 필요성은 인정되지만 남용은 절대 인정되어서는 안 될 것이다.
결 론
서론에서 헌법재판소의 흥기 · 발달에 관한 간단한 소개와 함께, 본문에서는 헌법재판소의 의의와 권한을 밝힘과 동시에 여러 문제점들에 관해서 지적했다.
먼저
|
|
|
결정내용
3) 인상적인 이유
2. 사건 2005헌마867 TV시청 등 사용제한 위헌확인
1) 사안과 쟁점
2) 결정내용
3) 인상적인 이유
3. 2005헌마979 장애인시설 미완비 교도소 이송처분 등 위헌확인
1) 사안과 쟁점
2) 결정내용
3
|
|
|
는 것은 아니다. 종국결정이 선고되기 전에 심판청구인이 헌법재판소의 결론을 받아 볼 필요가 없다고 판단하여 심판청구를 취하하거나 법원이 위헌법률심판의 제청신청을 철회하는 경우에는 종국결정 없이 심판절차가 종료되기도 한다.
|
|
|
법치국가가 비로소 완성된다는 입장하에 헌법재판의 실체를 정립해 나가기 시작했다.
이와같은 규범통제가 인정되면, 다음으로 관할권의 문제가 생기게 된다. 모든 법원에게 규범통제권한을 인정해야 할 것인지 아니면 헌법재판소에 관할권
|
|
|
법정의견이 되지 못하였지만 다음에는 위헌판결이 나와 형법전에서 간통죄가 조속히 사라지기를 기대해 본다.
참고문헌
차강진 - 헌법재판소 판례정리
이용배 - 형법요해
정회철 - 기본강의헌법
한국형사정책연구원 - 낙태죄 및 간통죄에 관
|
|
|
관되게 위헌법률심판으로 보고 있다. 지금까지 나타난 법 제 68조 제 2항의 헌법소원에 관한 헌법재판소의 결정(주문)을 살펴본다. 1989. 4. 17.에 선고된 사회보호법의 위헌여부에 관한 헌법소원에서는 재판의 전제성이 없으므로 각하한다고 하
|
|
|
판관을 법조인 출신으로 한정하고 있다. 헌법 제111조 제2항은 ‘헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하며, 재판관은 대통령이 임명한다’라고 규정하고 있다. 또한 동조 3항은 재판관 중 3인은 대통령이 자유로이 임명하
|
|
|
헌법소원은 헌법소원의 원형은 아니고 위헌법류심판제청신청인이 권리구제를 위한 동시에 객관적 규범통제의 의의를 가지는 우리나라 특유한 헌법소원 유형이다. 이 유형의 헌법소원이 인용될 경우 헌법재판소법은 위헌결정과 그 효력에
|
|
|
헌법재판소의 간통죄 합헌결정이 주는 의미
ⅳ. 간통죄합헌 결정과 우리의 향후과제 ⅰ. 간통죄란 무엇인가?
ⅱ. 간통죄에 대한 위헌성 여부에 대한 다양한 시각
ⅲ. 헌법재판소의 간통죄 합헌결정이 주는 의미
ⅳ. 간통죄합헌 결정과
|
|
|
법제론”, 법문사, 2012
- 황남기, “헌법”, 찬글, 2006
- 법제처, “종합법률정보”, 2016
- 송안영, “사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석”, 서강대, 2014
- 이찬진, “국민기초생활보장법상 수급권자의 권리의 법적 성격”, 한국빈곤
|
|
메뉴펼치기
