|
금지제도로 전환
구분
내 용
동성동본 금혼
성(姓)과 본(本)이 같을 경우 결혼을 금지하는 제도
근친혼 금지
근친의 범위를 8촌 이내의 부계혈족 또는 모계혈적사이에 혼인을 금하는 것
헌법재판소에서 동성동본 금혼제도 폐지를 결정한 사유
|
|
|
감독청에 의한 통제 : (2) 특별한 심사기구에 의한 통제 : (3) 행정입법의 절차적 통제
3. 사법적 통제
(1) 일반법원에 의한 통제
1) 추상적 규범통제와 구체적 규범통제2) 흠있는 명령의 효력
i) 다수설ii) 소수설
(2) 헌법재판소에 의한 통제
|
|
|
법
1) 형법 2) 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 3) 공직선거법 4) 언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률 3, 가짜뉴스 관련 법정 판결
1) ‘공익을 해할 목적’ 부분의 명확성 원칙 위반 2) 헌법재판소의 결정
결론
참고 자료
|
|
|
법률은 정부조직법을 말하는데 대통령의 국무총리가 직무를 수행할 수 없을 때 대통령이 정하는 국무위원이 직무를 대행한다고 명시돼있다.
- 궐위 : 대통령이 재직하지 아니하는 경우를 말하며, 헌법재판소의 탄핵결정과 당선무효판결 확
|
|
|
부정하였다.
(2) 긴급재정경제명령에 대한 헌법재판소 결정(93헌마186)
그러나 이른바 통치행위를 포함하여 모든 국가작용은 국민의 기본권적 가치를 실현하기 위한 수단이라는 한계를 반드시 지켜야 하는 것이고, 헌법재판소는 헌법의 수호와
|
|
|
3. 기본권의 남용과 보호영역
Ⅶ. 확장된 기본권제한개념의 표지
1. 논의대상이 되고 있는 주요 표지들
2. 의도성과 예측가능성이라는 표지의 의미
Ⅷ. 기본권제한의 헌법적 정당성
1. 법률류보
2. 공익과 비례성
Ⅸ. 요약 및 결론
|
|
|
결정의 의의와 기능, 구속력이 적극 인정되어야 할 것이다. Ⅰ. 합헌적 법률해석의 의의
Ⅱ. 헌법재판에 있어서 헌법재판소와 국회의 관계
Ⅲ. 합헌적 법률해석의 근거
Ⅳ. 합헌적 법률해석의 한계
Ⅴ. 합헌적 법률해석과 헌법재
|
|
|
한계 일탈 여부
1. 절대적 권리성으로서의 생명권
2. 비례성원칙 위반
(1) 목적의 정당성
(2) 수단의 적절성
(3) 피해의 최소성
(4) 법익의 균형성
3. 본질내용침해금지원칙 위반 여부
(1) 기본권 본질내용의 개념
(2) 학설의 대
|
|
|
법은 개별 사회보장관련법의 기본법이 됨으로 동법에서 보장하고 있는 보장범위는 다른 법률에도 영향을 미치므로 범위를 확대해야 한다.
요컨대 사회보장기본법은 헌법 제 34조의 이념에 따라 사회보험, 공공부조, 사회복지서비스, 기타관
|
|
|
금지를 위한 과제
1) 국제장애인권리협약의 제정과 가입
2) 장애인차별금지법의 법률제정
3) 장애인권리에 대한 헌법개정
4) 장애차별 관련법률 조항 개정
Ⅲ. 결 론
Ⅳ. 참고
|
|
메뉴펼치기
