|
저작권을 보호한다.
저작권법에 의한 저작권의 보호가 기본적으로 저작자에게 배타적인 모든 권리를 부여하되, 특정 범위내에서 제3자에게 이용을 허락하는 폐쇄적인 방식인 반면, CCL은 원칙적으로 저작물에 대한 이용자의 자유로운 이용을
|
|
|
저작권법 개정의 방향은 사적이용과 공정이용에 대해 지나치게 가혹한 잣대를 들이대는 것으로 보인다. 이제 저작자의 권리만을 고려할 것이 아니라 이용자의 권리에 대해서도 함께 논의해야 할 필요가 있다. 디지털 문화, 인터넷 문화에 대
|
|
|
저작권자들의 손실이 날로 커져가고 있는 현 상황에서 우리나라의 실정에 맞는 ‘복제보상금제도’는 그들의 권리 보호에 큰 도움을 줄 수 있을 것이다.
5.2. 저작권법의 개정
저작권법은 본래 출판 분야에서부터 시작하여 이를 염두에 두고
|
|
|
저작권법 제3장에서 규정하는 출판권 설정에 의한 준물권적 권리를 의미하므로 단순 출판허락계약이나 배타적 이용허락계약만으로는 저작권법상의 출판권자가 될 수 없습니다)을 등록해 두는 것이 좋습니다.
또한, 출판권도 양도나 처분제
|
|
|
저작권법 제32조 제2항에 정해진 ‘일반 공중에게 개방된 장소’라고 함은 도로나 공원 기타 일반 공중이 자유롭게 출입할 수 있는 ‘옥외의 장소’와 건조물의 외벽 기타 일반 공중이 보기 쉬운 ‘옥외의 장소’를 말하는 것이고, ‘옥내의
|
|
|
디지털화와 저작권법 : WIPO조약을 중심으로, 석사학위논문(서울대 학교),1998. 2.
2. 권국현, 퍼블리시티권의 법적 성격에 관한 연구, 석사학위논문(서울대학 교), 2002. 2.
3. 깁태기, 인터넷컨텐츠산업에서의 지적재산권보호를 위한 규제 및 정책
|
|
|
저작권법을 근본적으로 다시 볼 필요가 있다.
토론 주제
소프트웨어 등의 기술 개발과 향상을 위해 지적재산권을 부여하는 것이 바람직한가. 아니면 정보의 공공성을 위해 복제의 자유를 허용하는 것이 바람직한가?
*참고 문헌
-디지털사회
|
|
|
저작권 등의 침해 책임에서 벗어나거나 책임이 감경될 수 있다. 서비스 제공자가 중단 요구 전에 침해 사실을 알았을 경우 중단 요구 전까지 발생한 손해에 대해서는 저작권법상 서비스 제공자의 면책 규정이 적용되지 않는다.
◈서울지법199
|
|
|
저작권법은 저작권자의 복제권을 일정한 범위에서 제한하는 규정들을 두고 있다. 이른 바 공정이용(fair use)에 해당하는 규정들로 이들 규정에 해당하는 경우에는 저작권의 침해로 보지 않는 것이다.
저작권법 제27조는 \'사적이용을 위한 복
|
|
|
디지털 음악저작물 보호에 관한 연구 : P2P 방식에 의한 음악 저작물 이용과 관련하여, 한림대 대학원
4. 임동혁(2003), P2P 서비스를 이용한 MP3 파일교환과 저작권법에 관한 연구, 고려대학교 법학대학원
5. 팀 오라일리 외 24인(1999), 냅스터에 관
|
|
메뉴펼치기
