|
Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 해제의 법적구성(견해대립) 1. 채권적?직접적효과설 2. 물권적?직접적효과설 3. 청산관계설 4. 판례의 태도 5. 검토 Ⅲ. 해제의 효과(물권적?직접적효과설에 의할 경우) 1. 계약에 따른 채권?채무의 소급적 소멸 (가) 해방효 (나) 원상
|
|
|
법은 법률의 규범력이 부족한 법으로서 그 존재 근거가 빈약한 반인권적 법이라고 본다. 둘째, 국가보안법은 행위형법 원칙에 저촉되며 죄형법정주의에 위배되며, 사상과 양심의 자유, 표현의 자유 등 인간의 존엄성을 해할 소지가 많은 점이
|
|
|
법령위반이 있는 경우 등에 있어 조례무효확인소송의 형태로 제기되는 경우가 일반적이다.
이러한 기관소송도 객관소송의 한 형태로서 민중소송과 같이 법률이 정한 경우에 법률이 정한 자(기관소송법정주의)에 한하여 제기할 수 있다(법
|
|
|
법정주의나 업계간 업무영역에 대한 논란을 할 시점은 아니라고 본다.
공모의 개념에 대해서는 단순히 숫자놀음으로 공시의 대상을 정할 것이 아니라 공시의 필요성을 기준으로 개념을 명확히 할 필요가 있다. 공시 필요성이 아닌 그 외의 다
|
|
|
법정주의에 반하지만 保安處分의 기간은 定期일 것을 요 한다고 하지 않는다는 견해가 있으나, 保安處分도 刑罰的인 색체가 농후하다는 점에서 妥當하다고 할 수 없다
)陳癸鎬, 總論, 115面.
.
(5) 明確性의 原則
1) 意 義 : 構成要件과 制裁의
|
|
|
법이란, 국회보, 제394호
3. 박익상(1992), 우리나라 행정입법에 대한 국회통제방법, 입법조사월보, 제210호
4. 이상규(1986), 행정입법에 있어서의 규제영향분석, 고시계
5. 조정찬(1996), 행정입법에서의 죄형법정주의와 조세법률주의의 구현, 법제
|
|
|
법의 위헌 결정
헌법재판소는 단체협약 위반행위를 형사 처벌하는 법률 규정은 노사간의 자치법규인 단체협약 위반 그 자체를 형벌로서 제재하는 것으로 죄형법정주의에 어긋나므로 헌법에 위반된다고 판시한 바 있다. 이에 헌재의 권고 취
|
|
|
법적 성격을 함께 공유한다고 지적한다. 이에 대해 근로기준법의 동일한 규정이 공법·사법의 성격을 공유하는 것은 이 해석에서 어려운 문제를 생기게 한다고 하는 것은 근로기준법의 제규정의 공법적 측면에 착안한다면 `죄형법정주의\'의
|
|
|
법 제750조에 해당)와 유사한 기능을 하는 것으로 보는 시각도 있다. 그러나 본조가 실제적으로 기능하고 있느냐 하면 그것은 아니다. 그 이유는 첫째 본조는 너무 추상적인 문언으로 되어 있기 때문에 일본의 사법체제상 이른바 죄형법정주의
|
|
|
법이 전쟁을 막을순 없는 것이다.
그렇게 안보가 걱정된다고 한다면 군사력 강화가 답이 되어야지 국내법 조항이 문제가 될 순 없다고 생각한다.
국보법의 최대 맹점은 그 안엔 죄형법정주의의 명백성의 원칙에 어긋나는 조항들이 많다는 것
|
|
메뉴펼치기
