|
법기술로서는 곤란한 경우도 있으므로 형벌법규에 어느 정도 추상적인 언어나 가치개념을 포함하는 언어를 사용하거나 또는 어느 정도 포괄적 내지는 평가적으로 규정하는 것도 불가피한 것이다. 그러므로 죄형법정주의의 한계와 관련하여
|
|
|
법률안은 일시적이고 다분히 어떤 분위기에 휩쓸려 임시방편적으로 통과되어진 것으로 보이고 게다가 실질적 죄형법정주의인 적정석의 원칙, 나아가 헌법상에서 보장한 인간의 존엄과 가치 및 기본적 인권마저 침해한 것으로 보인다. 덧붙
|
|
|
벌성의 조건이 아니므로 공소시효의 정지규정을 과거에 이미 행한 범죄에 대하여 적용하도록 하는 법률이라 하더라도 그 사유만으로 헌법 제12조 제1항 및 제13조 제1항에 규정한 죄형법정주의의 파생원칙인 형벌불소급의 원칙에 언제나 위배
|
|
|
적으로 5년 이상의 유기징역형에 처하도록 한 것은 적정성의 원칙에 위배가 된다고 한 판시도 있다.
3. 결론
죄형법정주의는 매우 중요한 이념이다. 이는 실무상으로도 매우 중요하다고 생각한다. 형사재판을 받고 있는 피고인이 기초사실관
|
|
|
법부에서 행위자에게 유리한 법률의 소급효를 허용하였기 때문이다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본 과제에서는 죄형법정주의, 소급효금지의 원칙 적용범위에 대하여 논해보았다. 과제를 작성하면서 죄형법정주의, 소급효금지의 원칙이 궁극적으로
|
|
|
법을 하는 것이다. 중요사항에 대한 법률의 유보원칙에 따라 중요사항에 대한 포괄적 위임은 불가능하며 구체적 위임만이 가능하다는 것은 헌법 제2조 제1항의 국적취득의 요건, 제12조 제1항의 죄형법정주의, 제96조의 행정조직법정주의, 제38
|
|
|
Ⅰ. 들어가며 Ⅱ. 죄형법정주의의 개념 1. 죄형법정주의 정의 2. 죄형법정주의의 기능 3. 죄형법정주의 법치국가원리 Ⅲ. 죄형법정주의의 내용 1. 성문법주의 2. 명확성의 원칙 3. 소급효금지의 원칙 4. 유추해석 금지의 원칙 Ⅳ. 나가며 참고문헌
|
|
|
법상 권한은 과연 강력한가?, 한국헌법학회, 2011
이강혁 - 납세의무와 기본권, 법학사, 1989
한상희 - 정보화와 헌법, 중앙대학교 법학연구원, 2002
하재홍 형법개정과 죄형법정주의, 경기대학교 법학연구소, 2010 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 헌법과 국민주
|
|
|
법 제20조는 제12조 제1항의 규정에 의한 금지를 위반한 자를 처벌하도록 규정하고 있으므로 법 제12조에서 정하는 도로는 범죄의 구성요건에 해당하는 것이어서 이를 대통령령에 위임하고 있는 제12조는 죄형법정주의의 원칙에도 위반되는 것
|
|
|
법과 정면으로 충돌, 모순되는 결과를 빚고 있다. 이것은 법질서의 모순과 국민의 혼란을 초래하는 일이 아닐 수 없다.
3) 국가보안법은 헌법이 규정하는 죄형법정주의를 위반하고 있다. 국가보안법은 그 규정형식에서 불명확하고 모호한 개
|
|
메뉴펼치기
