|
소송행위를 하였을 때에는 뒤에 기피결정이 있으면 그 행위가 위법하게 됨에 아무 다툼이 없지만, 뒤에 기피신청기각ㆍ각하결정이 확정된 경우에 위법이 치유되느냐에 대해서는 견해의 대립이 있다. 이에 대하여 판례는 유효하여 위법성이
|
|
|
법의 각하
(1) 의의 및 취지
(2) 요건
1) 시기에 늦은 공격방어방법의 제출일 것
2) 당사자에게 고의 또는 중과실이 있을 것
3) 이를 심리하면 각하할 때보다 소송의 완결이 지연될 것
(3) 각하절차
(4) 각하효과
Ⅲ. 적시제출주의의 예외
|
|
|
째, 신소송물이론의 입지를 크게 강화시킨 것이다.
둘째, 당사자의 절차보장 내지 당사자권의 신장이라 볼 수 있다.
셋째, 제135조 4항은 지적의무를 의무로 명백히 규정하였다.
3) 요건
ⅰ) 당사자가 ‘간과하였음이 분명한’ 법률상의 사항
|
|
|
대하여 여러 소송대리인 즉 여러 번호사가 있을 때라도 대리인 각자가 당사자를 대리한다. 당사자가 이와 다른 약정을 하더라도 법원이나 상대방에 대한 관계에서 무효이다. 대리인의 행위가 서로 모순 저촉될 수 있다. 모순되는 행위가 동시
|
|
|
소송행위는 완전히 유효하게 된다. Ⅰ. 서설
1. 직권진행주의와 소송지휘권
2. 이의권의 의의와 취지
Ⅱ. 적용범위
1. 이의권의 대상
2. 이의권의 포기ㆍ상실 대상
Ⅲ. 이의권의 포기와 상실
1. 이의권의 포기
2. 이의권의 상실
|
|
|
가 소송절차의 원활신속한 진행을 위한 공익상의 요청에 의하여 인정하는 제도이고, 법원의 변론금지 결정에 의하여 비로서 효력이 발생한다는 점에 비추어 보면, 법원이 변론능력의 흠결을 간과하고 한 판결은 위법이라고 까지 할 수 없으
|
|
|
법의 유형 1) 합의도출방법에 따른 분류 2) 담당기관에 따른 분류 3) 분쟁해결결과의 효력에 따른 구분 3. 우리나라에서의 裁判外의 紛爭解決制度運用實態 Ⅲ. 결론 Ⅳ. 참고문헌 1. ADR이란 2. 대체적 분쟁해결제도 3. 소송에 갈음하는 분쟁해결
|
|
|
2. 2 법정소송담당 2. 3 임의적 소송담당 Ⅴ. 당사자적격의 조사 Ⅵ. 당사자적격흠결의 효과 Ⅶ. 결 론 참고문헌 1. 당사자 적격과 예외인 경우 2. 당사자 적격의 개념 3. 당사자 적격의 문제점 4. 당사자 적격의 정의 5. 당사자 적격의 흠결의 효과
|
|
|
법의 유형 1) 합의도출방법에 따른 분류 2) 담당기관에 따른 분류 3) 분쟁해결결과의 효력에 따른 구분 3. 裁判外의 紛爭解決制度運用實態 Ⅲ. 결론 Ⅳ. 참고문헌 1. 대체적 분쟁해결제도 2. 소송에 갈음하는 분쟁해결제도 3. 중재제도 4. ADR이란
|
|
|
Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 당사자적격의 개념 및 기능 1. 당사자적격의 개념 2. 당사자적격의 기능 Ⅲ. 당사자적격의 소송상의 효과 Ⅳ. 당사자적격의 기준 1. 일반적인 경우 2. 권리관계의 주체가 아닌 자가 당사자적격을 가지는 경우 2. 1 의의 2. 2 법정
|
|
메뉴펼치기
