|
국제사법재판소는 헌장발효 이전에는 존재하지 않기 때문이다.
위에서 말한 바와 같이 임의적 관할 또는 선택조항의 수락, 재판조항이나 재판조약의 규정에 의한 강제적 관할에 관해 당사국간에 분쟁이 있을 때에 이에 대한 관할권은 재판소
|
|
|
어 있으며, 일본정부는 국제사법재판소 운영비용의 큰 몫을 내었고, 로비 활동에 관한 한 세계 최강의 자신이 있다. 그러므로, '독도' 문제를 국제사법재판소에 가져갈 수만 있다면, '진실'이 대한민국 편에 있다고 할지라도, 최종재판의 승리
|
|
|
국제법에 비추어도 완전히 합법적이다. 또한 독도를 편입했을 때에 일본은 항의를 받지 않았다.
⑦ 국제사법제판소에 독도분에 회부
일본 정부는 1954년 9월 25일에 독도 문제를 법적 분쟁으로 보고 이를 국제사법재판소에 제소하여 해결하자
|
|
|
법 체제는 다변하는 시대와 함께 변할 수밖에 없을 것이다.
4. 출처 및 참고문헌
-정치학대사전편찬위원회, (21세기) 정치학대사전, 아카데미아리서치, 2002
-외교부(국제사법재판소 규정)
-임석진, 철학사전, 중원문화, 2009
-두피디아(법실증주
|
|
|
국제법학자인 조지 셀은 조약의 충돌을 해결하기 위한 방법으로 다음과 같은 원칙을 제시하고 있다.
1. 서로 충돌하는 두 조약의 당사자들이 일치하는 경우
1) 국제기구의 설립조약은 일반조약에 우선한다.
2) 나중 법은 먼저 법에 우선한다.
2.
|
|
|
국제법의 한 분야로서, 주로 국가 간 조약으로 구성되어 있는데, 개인은 국민으로서 생활하는 국가의 배타적 관할대상으로 보고, 한 국가의 자국민 대우는 국내문제이므로 국제적 불간섭영역으로 보아왔다.
이와 연관하여 국제사법재판소규
|
|
|
법으로 변형되어야 한다는 헌법체계를 의미한다. 편입은 국제법을 포괄적으로 국내법으로 편입하여 국제법의 형태 그대로의 국내적 타당을 인정하는 헌법체계로 각국의 헌법체계에 따라 시행 방법이 상이하다.
◎ 국제사법재판소(ICJ) 규정
|
|
|
재판소규정 제34조 §1. 국가만이 재판소에 제기되는 사건의 당사자가 될 수 있다.
과 35조 1항, 2항 국제사법재판소규정 제35조 §1. 재판소는 재판소규정의 당사국에 대하여 개방된다. §2. 재판소를 다른 국가에 대하여 개방하기 위한 조건은 현
|
|
|
국제법원론은 국제사회에서 누가 법을 뭐라 할 수 있는가라는 힘의 문제와 직결되어 있음
2. 국제법의 법원
1) ICJ 규정 제38조 제1항
① 국제법의 법원에 대한 오늘날의 논의는 주로 국제사법재판소 규정 제388조 제1항과 관련하여 행하여 짐
②
|
|
|
국제법원론은 국제사회에서 누가 법을 뭐라 할 수 있는가라는 힘의 문제와 직결되어 있음
2. 국제법의 법원
1) ICJ 규정 제38조 제1항
① 국제법의 법원에 대한 오늘날의 논의는 주로 국제사법재판소 규정 제388조 제1항과 관련하여 행하여 짐
②
|
|
메뉴펼치기
