|
비율의 추정, 재무관리연구 제16권 제1호,
* 정진호·임병진·원종현(2001), 국채선물을 이용한 헤지모형의 성과비교에 관한 연구
* 정진호 외 3인(2002), 한국 채권시장에서 국채선물을 이용한 적정 헤지비율 추정에 관한 연구, 증권학회지 30집
*
|
|
|
, 제28권, 제4호, pp.251-307. 1.서 론
2. 은행 대형화(메가뱅크)의 원인
3.은행 대형화(메가뱅크)와 부채구조의 변화
4.국내외 은행의 대형화 현황 분석
5.은행 대형화(메가뱅크)의 장점
6.은행 대형화(메가뱅크)의 문제점
7.결론
8.참고 자료
|
|
|
비율
1. 유동비율(유동자산/유동부채)
2. 당좌비율[(유동자산-재고자산)/유동부채]
II. 활동성 비율
1. 총자산회전율(매출액/총자산)
2. 고정자산 회전율(매출액/고정자산)
3. 재고자산 회전율(매출액/재고자산)
III. 레버리지 비율
1.
|
|
|
관리를 실시하고 있는 업체의 관리방법은 사내에서 수출입결제시점을 조정하는 내부기법이 75.5%로 가장 많고, 그 다음으로 선물환거래 이용비율 15%, 환변동보험4.1%, 금융선물거래는 1.4% 수준의 순으로 사용
·2000년 2월말 한국수출보험공사가
|
|
|
구조적 측면이 상이하다는 점에서 주요 선진국의 사례를 그대로 우리나라에 대입하는 것은 현실적 문제가 있다고 생각한다. 따라서 정부당국에서는 우리나라 고령층에 대한 사례관리를 강화하여 우리나라 실정에 맞는 가계부채 문제 해결책
|
|
|
비율
(1) 유동비율
단기지급능력 판단지표로서 200%이상이면 이상적으로 보았으나 절대적인 것은 아니며 일반적으로 높을수록 양호하다고 본다..
=유동자산/유동부채X100
2003년 2004년 2005년 2006년 산업평균
146.68% 160.06% 170.44% 152.00% 137.85%
2003
|
|
|
조달할 수 있다.
2. 자산-부채관리를 위한 금리스왑거래
기업이 채권을 자산과 부채 형태로 보유하고 있는 경우, 이자율의 변동에 의한 채권가치의 변화가 자산과 부채 양쪽에서 동일한 크기로 발생하지 않는 것이 일반적이므로 이자율위험관
|
|
|
비율과 일치함을 알 수 있다.
은행, 보험 등 기관투자가들은 자산/부채 관리의 목적(부채에 대한 듀레이션 매칭용)으로 장기물 채권을 보유하기 때문에 헤지의 필요성을 별로 느끼지 못한다고 하나, 자산과 부채의 듀레이션 갭(Duration Gap)이
|
|
|
3. 주요국의 소기업 네트워크화 사업 동향
Ⅴ. 상장기업
1. 상장전후의 년도별 기초통계량
2. 상장전후의 부채구조의 차이분석
3. 상장전후 부채구조 차이에 대한 엄정성 분석
Ⅵ. 벤처기업
Ⅶ. 중소기업
Ⅷ. 대기업
참고문헌
|
|
|
비율이 양호, 불량한지의 여부를 일반화하기가 어려움
5) 기업의 재무상태 및 경영성과에 대한 종합적인 판단의 어려움
6) 산업의 평균비율의 한계
선두그룹에 속하는 재무비율을 사용하는 것이 바람직함
7) 표준비율 선정의 자의성
8) 질적
|
|
메뉴펼치기
