|
사상태에 있던 시신 이 깨어날 수도 있다고 믿기 때문이다. 실제 그같은 일이 있음을 더 러 듣게 된다. 심장제공자는 의학적으로는 죽음으로의 이행단 안락사(安樂死; euthanasia)
적극적 안락사와 소극적 안락사
자의적
|
|
|
생명윤리와 안락사(문국진, 영문각)/ 임상윤리학(서울대학교 의과대학 의학교육연수원)
생명, 의료, 윤리(금교영, 세종출판사)
12. 그 외 논의된 사회복지 딜레마
○ 치매노인 보호에 따른 가족의 딜레마
【사례개요】
48세의 중소기업 간부인
|
|
|
안락사는 환자의 ‘권리’가 아닌 ‘의무’로 전락할 가능성이 있다. 그러므로 의료복지의 획기적 개선이 우선시 된다. 또한 호스피스의 확산 및 제도화 또한 하루 빨리 이루어져야 한다. 극심한 고통 속에서 죽음을 기다리는 환자들에게 그
|
|
|
생명권에 관한 주장인 것이다. 주로 카톨릭 교회 등 종교계에서 지적하는 문제로 생명에 대한 권리는 인간의 영역이 아니며 의사에 의한 안락사는 그 어떤 이유에서건 이와 같은 관점에서 타인에 의한 살인이며 살인은 바로 인간의 존엄성을
|
|
|
생명연장 치료의 중단, 호스피스·완화의료의 건강보험 인정, 그리고 이에 대한 정부의 역할에 대한 국민적 공감대를 확인했다”고 말했다.
< 사례3 >
[과학세상/구영모]안락사와 호스피스
[동아일보 2005-04-01 20:53]
[동아일보]
식물인간
|
|
|
사생활을 보호하는 권리를 보장하는 것이라는 논리를 들고 있다. 달리 말하면 헌법 제21조가 보장하는 “개인의 자유”(personal liberty)의 권리는 존엄하게 죽을 자유(the freedom to die with dignity)를 포함하는 것이다. 적극적인 안락사(자발적인 안락
|
|
|
안락사는 죽음을 선택할 권리가 아니라 죽어야만 하는 의무로 돌변하게 될지도 모른다.
「살인하지 말라」는 윤리 규범은 전쟁이나 정당방위와 같은 예외를 제외하고는 시대와 인종을 초월해 모든 인류, 특히 생명 유지를 돕는 직업인인 의
|
|
|
안락사는 인간의 가장 기본적 권리인 생명권을 침해하기 때문에 허용되서는 안된다고 주장한다.
그리고 치료비 때문에 환자가 죽음을 강요받을 수 있다.
자의적 안락사의 경우, 안락사는 환자 본인의 동의가 필요하다. 이 과정에서 주위 사람
|
|
|
생명의 질이 아주 현저히 열악하다면 그 개인은 안락사를 요구하고 그 생명을 포기할 권리를 가진다. 결과적으로 그런 사례에서 안락사는 도덕적으로 수용될 수 있다고 찬성론자들은 주장한다.
Ⅲ.결론
안락사의 도덕성에 대한 문제에서는
|
|
|
존엄사의 정의
Ⅱ. 안락사 찬반 의견
1. 안락사 찬성의견
2. 안락사 반대의견
Ⅲ. 안락사 정신병자 허용 여부와 사례
1. 정신병자의 안락사 여부
2. 외국의 안락사 사례(미국)
Ⅳ. 안락사와 존엄사 필요할 것인가
1. 인간다운 죽음
2.
|
|
메뉴펼치기
