|
적어보았다.
한반도 대운하건설은 환경문제 등 국가적 문제점을 초라할 수 있지만, 국가성장의 원동력이 될 수 있는 사업이라 생각한다. 사업으로 인해 창출되는 국가적 위상과 일자리 창출, 경제적 이익 등을 종합해 보면 지금 우리나라에게
|
|
|
대운하 건설에 따른 경제성 분석, 2008, 고려대 경제학과 교수
김정욱, 대운하 해서는 안될 사업, 2008, 서울대학교 환경대학원 교수
홍종호, 경부운하, 경제적 타당성 없다. 2008, 한양대학교 경제금융대학 교수
이명박 정부 지역발전정책 연차보
|
|
|
밖에 수익을 올리지 못할 것으로 보고 있다. 이러한 차이는 양측이 설정한 가정에 큰 차이가 존재하기 때문이다. 이 점에 비춰볼 때 대운하 건설은 각계 전문가들의 깊이 있는 토론과 여론 수렴을 거쳐서 추진 여부를 결정해야 한다. 이명박
|
|
|
러봤다. 탐사기간 내내 양측 전문가들은 한 치의 양보 없는 설전을 벌였다
Ⅳ. 언론의 반대 의견에 대한 분석
우선 언론은 환경적인 측면을 동물종의 멸종에서 말하고 있다. 대운하 건설로 인한 생태환경과 많은양의 물이 가둬짐으로서 일어
|
|
|
대운하프로젝트 이병담외 | 모아북스 | 2007.10.13
@대운하 1 서하 | 로크미디어 | 2006.04.07 배경정보
1. 운하의 정의
2. 한반도 대운하의 역사 (그 시작과 현재까지의 현황)
3. 한반도 대운하의 추진배경
4. 대운하의 기대효과
5. 수질
|
|
|
대운하, 공약에 대한 망상 버려야
한반도대운하 건설로 인한 일자리 창출 30-60만개라는 추정치에 데해 독일인 환경보호연맹 만프레드 크라우스씨는 \"550km 구간을 삽으로 파면 그 정도 일자리가 나올 것\"이라며 비아냥 거렸다. 이 말을 이명박
|
|
|
발생
Ⅲ. 한반도운하 프로젝트의 내용과 경제성 분석
1. 한반도 운하 프로젝트의 구체적 내용
2. 한반도 운하의 실현가능성
3. 한반도 운하의 환경친화성
Ⅳ. 한반도운하의 경제적 파급효과
Ⅴ. 결론
Ⅵ. 참고자료
|
|
|
운하보다 더 효율적인 대안이 있는가? 부존자원이 부족하고 급속한 경제성장을 이룩한 우리나라에서 한반도 대운하야말로 효율적인 자원분배의 해답이라고 생각된다.”
→ [반론]“또 다시 경부운하 예찬론을 충분한 근거 없이 주장하고 있
|
|
|
대운하 물길포럼 - http://www.kogc.or.kr
3. MBC PD수첩 - http://www.imbc.com/broad/tv/culture/pd/
4. 김정욱 [한반도 대운하가 불러올 재앙] 지방자치. 통권238호(2008년 7월)
5. MBC 백분토론 게시판 - http://imbbs.imbc.com/list.mbc?bid=toron_board
6. 한겨레 신문 - http://www.hani.
|
|
|
환경오염을 일으키는 화석연료의 대안으로 원자력은 깨끗한 에너지임을 강조하고 있다. 그러나 핵 발전으로 인한 오염이 전혀 없는 것은 아니다. 핵 발전에서 문제가 되는 가장 중요한 오염원은 핵폐기물이다. 핵발전소는 1년간 운영한 후에
|
|
메뉴펼치기
