|
심판에 의한 실시권의 범위는 후원 특허발명을 실시하는 데 필요하고 충분한 범위로 해야 할 것이며, 크로스라이센스에 의하여 양자의 권리조정을 도모해야 할 것이다. 다만, 이 견해에서는 특허발명의 일부만의 통상실시권도 허용하여야 논
|
|
|
심판이나 권리범위 확인심판·이의신청 등 특허분쟁에 휘말려있다.
시티은행이 지난 93년 국내에 출원한 네트워크형 전자화폐 원천기술의 경우 특허청이 거절 사정했지만 은행측이 불복해 특허심판원에 이의를 제기했고 받아드려져 재심사
|
|
|
는 실용신안 출원에 비해 상당한 경제적 가치있는 중요한 기술적 진보 있어야 한다.
-효과
통상실시권허여 심판의한 실시권자는 심결의 주문에서 정해지는 범위 내에서 업으로서 특허발명실시가능하다. 실시권자는 심결에서 정한 바에 따라
|
|
|
특허청은 표준 특허를 더 많이 확보할 수 있는 정책 지원을 강화하고 표준ㅌㄱ허에 소외된 중소기업의 역량을 제고할 수 있는 방안 또한 마련해야 한다.
3. 결론
많은 대기업들이 공통적으로 외치는 말은 대기업과 중소기업의 상생이란 말이
|
|
|
특허를 비롯한 지식재산이 국가경쟁력의 제고에 지대한 영향을 미친다고 하더라도 이제는 더 이상 지식재산의 양적 성장에만 만족할 수는 없다고 하는데 이는 양적성장이외에 지식재산 활용과 질적인 지식재산의 성장의 필요성을 강조하는
|
|
|
특허법에서처럼 \"기술적 사상의 창작\"을 발명의 성립성 요건으로 하는 국가는 EPO 심판부가 제시하는 기술적 과제, 기술적 효과, 기술적 검토, 그리고 기술적 수단이라는 기준이 발명의 성립성 판단에 적합할 것이다.
유럽, 일본, 한국에서
|
|
|
특허청장
【원심심결】특허청 항고심판소 1996. 10. 31.자 95항원2091 심결
【판결요지】
[1]상표법 제82조 제1항에 의하여 준용되는특허법 제159조 제1항단서의 규정에 의하면 상표등록 거절사정에 대한 항고심판에서 직권으로 증거조사를
|
|
|
특허청 정보자료국(37) <56>
광산보안사무소(90) <95>
광업등록사무소(86) <86>
특허청 심사3국(100) <88>
특허청 심사4국(100) <92>
특허청 심판소(85) <96>
국제특허연수원(58) <92>
관청예산/사업예산
높은 비율
통상무역실(4
|
|
|
, 별도로판단하는 심판제도없다는점고려하여 인정한 특허법원대법원판결사례)
갑>2002 자동차A 등록/ A\'도실시-을>2000 핸들B(B≒핸들 of A)-병>2001자동차C(C≒A\')/정>1999미니카D(D≒형태A)=>갑을> A와B이용관계/갑병>A\'와C저촉/갑정>
|
|
|
특허청이 처음이다.
현재 재정경제부.국세심판원 등 다른 정부 부처에서도 특허청 사례를 벤치마킹하고 있다. 일본 총무성도 이달 초 대사관 직원을 보내 설문조사 등을 해갔다. 특허청은 이들 재택근무 인원을 늘려 올 연말까지 연중무휴
|
|
메뉴펼치기
