|
의장제도(Community Designs)에 대한 설명회를 개최하여 우리 국민들의 유럽지역에의 의장출원에 대한 이해를 도모하였으며, 이후 특허청에서 제1차 한OHIM 의장전문가회의를 개최하여 양국 의장 System에 대한 현황을 소개하였다. OHIM은 공동체등록
|
|
|
의미)이, 최빈개도국들에게는 11년이라는 경과기간이 주어졌다.
만약 1995년 1월 1일 지적재산권에 관한 협정이 발효된 후에도 개도국이 기술에 관한 특별지역에서 물질특허 보호조치를 하지 않고 있다면 향후 10년안에는 보호제도를 도입해야
|
|
|
의 활성화 방안에 관한 연구, 호남대학교
ⅴ. 하민철(2007), 한·일 노동정책 및 노동운동의 비교연구, 중앙대학교
ⅵ. 한국발명진흥회(1999), 21C 기술경쟁력 확보를 위한중소기업 지식재산권 갖기운동 추진계획, 특허청 Ⅰ. 기업 지식재산권
|
|
|
의 하나인 방송법 제41조 제3항 단서 소정의 ‘청구된 반론보도의 내용이 명백히 사실에 반하는 경우’란 그 반론보도의 내용이 사회 일반에 걸쳐 일반적인 교양을 갖춘 통상인이라면 누구라도 특별한 조사나 검증절차를 거치지 않고서도 알
|
|
|
의 2단서).
③ 다른 법률에 의하여 지방법원 합의부의 권한에 속하는 사건
회사정리사건(회사정리법 제6조)정정보도청구사건은 합의부에서 제1심의 심판권을 행사한다.
④ 견련청구
본소청구가 합의부의 관할에 속하는 때에는 반소나 중간확
|
|
|
심판을 갈음하는 효력을 지니고 있음에도 불구하고 국내 다른 입법례에서 볼 수 있는 상세한 법률규정도 구비되어 있지 않다는 문제가 있다. 예를 들어 특허법의 경우 관련 이의신청에 관하여 제9장(소송)에서 심판과 재심 절차를 구체적으로
|
|
|
등록된 통상사용권자의 사용은 후 등록 SPRITE 상표사용의 침해여부와는 관련이 없다.
3) 사실관계 3
Coca Cola 社는 특허청에 “SPRINTER” 상표에 대하여 무효심판을 청구하였으나 특허청에서는 양상표가 유사하지 않다라는 결론을 내리고 심판소
|
|
|
의 사용임이 분명하다. 선등록 SPRINTER 상표의 적법하게 등록된 통상사용권자의 사용은 후등록 SPRITE 상표사용의 침해여부와는 관련이 없다.
사실 관계
Coca Cola 社는 특허청에 “SPRINTER” 상표에 대하여 무효심판을 청구하였으나 특허청에서는
|
|
|
의 공고제도를 두고 있어 무효설의 근거로 주장되기도 한다.
구분
위헌법률심판
명령/규칙심사
주체
헌재
모든 법원
대상
법률
명령, 규칙
심사기준
헌법
헌법, 법률
방법
구체적 규범통제
구체적 규범통제
결정의 효력
일반적 효력
개별적 효
|
|
|
의 특허와 유사성이 높은 것으로 보인다. 따라서 甲이 만약 특허를 받았다면 자기와 유사한 사업을 하는 乙 기업에게 특허침해 소송과 권리범위확인심판을 청구할 수 있을 것으로 사료된다.
3. 결론
‘지식재산’은 인간의 창조적 활동 또는
|
|
메뉴펼치기
